Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8839/09 по делу N А76-546/2009

Екатеринбург

05 ноября 2009 г.

Дело N А76-546/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток плюс" (далее - общество "Исток плюс") на определение от 21.08.2009 и постановление от 09.09.2009 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-546/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - общество "НОМОС-лизинг") - Булгакова А.Н. (доверенность от 10.12.2008 N 679-юр);

общества "Исток плюс" - Логачев Д.С. (доверенность от 03.01.2009; Шевелев А.П. (доверенность от 03.01.2009).

Общество "Исток плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "НОМОС-лизинг", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Брикс" (далее - общество "Брикс"), закрытое акционерное общество "Тодэс-Н" (далее - общество "Тодэс-Н"), общество с ограниченной ответственностью "СТО Молния-комплект", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калининского ОСБ N 8544, о признании незаконными инкассовых поручений, взыскании 368 172 руб. 23 коп. убытков, признании существенных нарушений договоров лизинга от 06.11.2007 N 60/07-ЧЕЛ, 06.11.2007 N 62/07-ЧЕЛ, 06.12.2007 N 80/07-ЧЕЛ, 17.07.2008 N 105/08-ЧЕЛ обществом "НОМОС-лизинг" и расторжении указанных договоров (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.05.2009 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 суд апелляционной инстанции на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество "НОМОС-лизинг" предъявило встречный иск к обществу "Исток плюс" о взыскании 368 172 руб. 23 коп. задолженности по договорам лизинга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Соколова Т.В., Богдановская Г.Н., Баканов В.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Исток плюс" просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вышел за пределы рассмотрения дела, предусмотренные ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Исток плюс" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) и обществом "Исток плюс" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 06.11.2007 N 60/07-ЧЕЛ, 06.11.2007 N 62/07-ЧЕЛ, 06.12.2007 N 80/07-ЧЕЛ, 17.07.2008 N 105/08-ЧЕЛ, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем и согласованное в спецификациях к договорам у определенного лизингополучателем поставщика имущество (транспортные средства) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду), а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг, уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи от 16.11.2007, 14.12.2007, 11.08.2008.

Пунктом 2.4 договоров установлено, что расчеты осуществляются банковским переводом на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п. 5.3 в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд лизингодатель имеет право списать задолженность со счета лизингополучателя в бесспорном порядке.

По договорам от 06.11.2007 N 60/07-ЧЕЛ, 06.11.2007 N 62/07-ЧЕЛ, 06.12.2007 N 80/07-ЧЕЛ в установленные договорами сроки истцом не был уплачен очередной платеж на общую сумму 328 520 руб. 63 коп. Указанная сумма 27.11.2008 была списана с расчетного счета истца в безакцептном порядке на основании инкассовых поручений, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и платежным требованием от 26.11.2008 N 28.

В связи с просрочкой очередного платежа 15.12.2008 с расчетного счета лизингополучателя на основании инкассового поручения от 22.12.2008 N 59 были списаны 144 004 руб. 34 коп.

Полагая, что списанием денежных средств, произведенным с нарушением правил, установленных п. 5.3. договоров и ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон "О лизинге"), ему причинены убытки, общество "Исток плюс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что со стороны истца отсутствуют нарушения, предусмотренные ст. 13 закона "О лизинге", спорные инкассовые поручения выставлены незаконно, денежная сумма, списанная со счета истца, является убытками истца и подлежит возврату. При этом суд первой инстанции указал, что на дату выставления лизингодателем инкассового поручения от 22.12.2008 N 59 на расчетный счет лизингополучателя, у последнего отсутствовала неуплата лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности условий, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

Обществом "Исток плюс" в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств вышеуказанных обстоятельств не представлено.

Учитывая, что лизингополучатель был обязан уплатить лизингодателю спорную сумму по договорам лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к

правильному выводу о том, что данные денежные средства нельзя признать убытками.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что согласно имеющимся в материалах дела договорам о замене стороны в договорах лизинга, права и обязанности лизингополучателя перешли к обществу "ТОДЭС-Н", обществу "Брикс". Таким образом, требования общества "Исток плюс" о признании существенным нарушений указанных договоров обществом "НОМОС-лизинг" и их расторжении подлежат отклонению, поскольку заявлены лицом, не являющимся стороной по спорным договорам.

В удовлетворении встречных исковых требований судом апелляционной инстанции верно отказано, поскольку судом установлено и обществом "НОМОС-лизинг" не оспаривается, что задолженность по лизинговым платежам на момент рассмотрения дела у общества "Исток плюс" отсутствует.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вышел за пределы рассмотрения дела, предусмотренные ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не основан на материалах дела.

Возражения общества "Исток плюс", заявленные по поводу определения суда апелляционной инстанции от 21.08.2009 судом кассационной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными. Кроме того, вынесение названного определения не повлияло на правильное рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.09.2009 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-546/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук