Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-3880/11 по делу N А60-23965/2010

Екатеринбург

05 июля 2011 г.

Дело N А60-23965/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Александровича об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу N А60-23965/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Будыкин Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа (далее - комитет) и предпринимателю Чудинову И.А. об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального объекта недвижимого имущества от 23.04.2010 N 10/159-ФЗ-2010, в части п. 2.1 (стоимость объекта), 3.2.1, 3.6, 7.2, 7.3, 9.7; о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, указанной в отчете от 01.03.2010 N 994-10 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. Признана недостоверной цена, указанная в отчете независимого оценщика - предпринимателя Чудинова И.А. от 01.03.2010 N 944-10 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 70, расположенного по адресу: 624941, Свердловская область, г. Волчанск, ул. Социалистическая, 11а, общей площадью 65,2 кв. м". Определены условия договора купли-продажи от 23.04.2010 N 10/159-ФЗ-2010 муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения N 70 площадью 65,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Волчанск, ул. Социалистическая, 11а, между комитетом и предпринимателем Будыкиным А.В. в следующей редакции: п. 2.1 "Цена Объекта, являющегося предметом настоящего Договора, составляет 316000 рублей (триста шестнадцать тысяч) рублей в том числе НДС в размере 48203 руб. 39 коп. (сорок восемь тысяч двести три рубля тридцать девять копеек)."; п. 3.6 "За просрочку платежа по настоящему договору, установленного п. 3.2.1 и графиком платежей (приложение N 1 к Договору), Покупатель уплачивает Продавцу пеню из расчета 1/300 ставки Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа, подлежащую уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа."; п. 7.2 "В случае неисполнения Покупателем платежных обязательств по оплате Объекта в сроки, установленные п. 3.2.1 и п. 3.2.2, обращается взыскание на имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, в порядке, установленном законодательством."; п. 7.3 исключен из текста договора; п. 9.7 "В случае расторжения договора по вине Покупателя сумма денежных средств, перечисленная Покупателем в оплату стоимости объекта, возвращается Продавцом Покупателю за минусом арендной платы.". С комитета в пользу предпринимателя Будыкина А.В. взыскано 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя Чудинова И.А. в пользу предпринимателя Будыкина А.В. взыскано Вячеславовича 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чудинов И.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ст. 3, 8, 9, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащего применению п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, предпринимателем Будыкиным А.В. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку условия договора об отчуждении муниципального имущества определены на основании правового акта муниципального органа, определяющего порядок приватизации названного имущества, следовательно, требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки могут быть заявлены в рамках дела о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Предприниматель Чудинов И.А. считает, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной, оспаривание данного показателя посредством предъявления самостоятельного иска положениями действующего законодательства не предусмотрено. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу предпринимателем Чудиновым И.А. подано ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.

Исходя из ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Данное ходатайство подано в электронном виде через систему "Электронный страж", что соответствует ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Ходатайство предпринимателя Чудинова И.А. об отказе от кассационной жалобы подписано заявителем кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ предпринимателя Чудинова И.А. от кассационной жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного суд считает возможным указанное ходатайство удовлетворить, принять отказ от кассационной жалобы и на основании ст. 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по жалобе.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Александровича от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу N А60-23965/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чудинову Игорю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.05.2011 N 27.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков