Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 17АП-1700/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 17АП-1700/2011

г. Пермь

24 марта 2011 г.

Дело N А60-23965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Будыкина Александра Вячеславовича - представитель не явился,

от ответчика индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Александровича - представитель не явился,

от ответчика Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2010 года

по делу N А60-23965/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Будыкина Александра Вячеславовича (ОГРНИП 304661435900045, ИНН 661400062270)

к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа, индивидуальному предпринимателю Чудинову Игорю Александровичу (ОГРНИП 304663209000075, ИНН 663202542292)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Будыкин Александр Вячеславович (далее - ИП Будыкин А. В., истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа (далее - КУИ ВГО, ответчик) с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 23.04.2010 N 10/159-ФЗ-2010 по пунктам 2.1 (стоимость объекта), 3.6, 4.5, 7.2, 7.3, 9.7, о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения, указанной в отчете N 994-10 от 01.03.2010.

Определением от 24.08.2010 по делу назначена судебная экспертиза отчета от 01.03.2010 N 994-10 о рыночной стоимости нежилого помещения N 70, общей площадью 65,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Волчанск, ул. Социалистическая, 11а, выполненного индивидуальным предпринимателем Чудиновым Игорем Александровичем (далее - ИП Чудинов И.А.). Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Долгиреву Михаилу Тихоновичу.

Определением от 18.11.2010 ИП Чудинов И.А. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 (резолютивная часть от 07.12.2010) исковые требования удовлетворены. Признана недостоверной цена, указанная в отчете независимого оценщика ИП Чудинова И.А. N 944-10 от 01.03.2010 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 70, расположенного по адресу: 624941, Свердловская область, г. Волчанск, ул. Социалистическая, 11а, общей площадью 65,2 кв. м". Определены условия договора купли-продажи от 23.04.2010 N 10/159-ФЗ-2010 вышеуказанного помещения в следующей редакции: пункт 2.1. "Цена Объекта, являющегося предметом настоящего Договора, составляет 316000 рублей (триста шестнадцать тысяч) рублей в том числе НДС в размере 48203 руб. 39 коп. (сорок восемь тысяч двести три рубля тридцать девять копеек)". Пункт 3.6. "За просрочку платежа по настоящему договору, установленного п. 3.2.1 и графиком платежей (приложение N 1 к Договору), Покупатель уплачивает Продавцу пеню из расчета 1/300 ставки Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа, подлежащую уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа". Пункт 7.2. "В случае неисполнения Покупателем платежных обязательств по оплате Объекта в сроки, установленные п. 3.2.1 и п. 3.2.2, обращается взыскание на имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, в порядке, установленном законодательством". Пункт 9.7. "В случае расторжения договора по вине Покупателя сумма денежных средств, перечисленная Покупателем в оплату стоимости объекта, возвращается Продавцом Покупателю за минусом арендной платы". Пункт 7.3 из текста договора N10/159-ФЗ/2010 от 23.04.2010 исключен. Кроме этого в пользу истца взысканы судебные расходы: с КУИ ВГО - 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ИП Чудинова И.А. - 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение суда от 14.12.2010 обжаловано ответчиком ИП Чудиновым И.А. в части взыскания с него судебных расходов. ИП Чудинов И.А. считает необоснованным привлечение его к участию в деле в качестве ответчика и возложение на него судебных расходов, поскольку он должен участвовать в деле в качестве третьего лица. ИП Чудинов И.А. указывает на то, что составленный им отчет носил рекомендательный характер, стороны договора купли-продажи объекта муниципальной собственности могли предусмотреть иную стоимость продаваемого имущества. Также ИП Чудинов И.А. просит взыскать с истца судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы.

КУИ ВГО против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что основным вопросом спора была цена объекта недвижимости, неправильно определенная ИП Чудиновым И.А., распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором муниципального нежилого помещения N 70 общей площадью 65,2 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Социалистическая, 11а.

Для реализации преимущественного права на выкуп этого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ) КУИ ВГО направил истцу проект договора купли-продажи указанного объекта недвижимости от 23.04.2010.

Ссылаясь на то, что цена выкупа недвижимого имущества в проекте договора купли-продажи является завышенной, а также, не согласившись с другими предложенными ответчиком условиями, истец направил ответчику протокол разногласий к указанному договору.

Поскольку разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Наличие у истца преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения не оспаривается, и подтверждается направлением проекта договора купли-продажи этого имущества в соответствии с требованиями ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

С учетом изложенных правовых норм судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества, и определены условия этого договора, по которым имелись разногласия.

Также судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования истца о признании недостоверной величины рыночной стоимости подлежащего выкупу недвижимого имущества, определенной ответчиком ИП Чудиновым И.А. в отчете N 994-10 от 01.03.2010.

Статьей 13 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В силу ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ приобретение арендуемого имущества производится субъектами малого и среднего предпринимательства по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Поскольку указанной правовой нормой предусмотрена обязательность определения рыночной стоимости арендуемого имущества при его выкупе, доводы ответчика о том, что произведенная им оценка носит рекомендательный характер, являются необоснованными.

При предъявлении в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, под оценочной деятельностью в соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). В силу ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Проведенной по делу экспертизой установлено, что составленный ответчиком ИП Чудиновым И.А. отчет N 994-10 от 01.03.2010 не соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, установленная в указанном отчете величина рыночной стоимости нежилого помещения N 70 по ул. Социалистическая, 11а г. Волчанска по состоянию на 18.02.2010 недостоверна. Экспертом определена рыночная стоимость спорного объекта в размере 316 000 руб. с учетом НДС.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания недостоверной определенной в этом отчете величины рыночной стоимости объекта недвижимости удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка ответчика ИП Чудинова И.А. на то, что он должен участвовать в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Поскольку оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки произведено истцом путем предъявления самостоятельных исковых требований, привлечение ИП Чудинова И.А. в качестве ответчика по делу является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении исковых требований, предъявленных, в том числе к ответчику ИП Чудинову И.А., взыскание судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением этих требований, произведено обосновано.

При таких обстоятельствах нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.12.2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Государственная пошлина и судебные издержки, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика ИП Чудинова И.А. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу N А60-23965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова