Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4340/09 по делу N А50-19826/2008

Екатеринбург

14 июля 2009 г.

Дело N А50-19826/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Думы Добрянского городского поселения Пермского края (далее - Дума) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-19826/2008 Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим решения Думы от 10.12.2008 N 36 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги на 2009 год" в части согласования производственной программы общества в размере 88,24 млн. рублей (п. 7), в редакции решения от 10.02.2009 N 65, а также утверждения тарифов на услуги водоснабжения в размере 16,53 руб./куб.м (без НДС), водоотведение в размере 23,42 руб./куб.м (без НДС) для муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания", и 24,30 руб./куб.м (без НДС) по водоотведению для Пермской ГРЭС - филиала открытого акционерного общества "ОГК-1" (приложение 6).

Третьи лица: администрация Добрянского городского поселения, Региональная энергетическая комиссия Пермского края, муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания", Пермская ГРЭС - филиал открытого акционерного общества "ОГК-1".

Решением суда от 25.03.2009 (судьи Трапезникова Т.А., Зверева Н.И., Данилова С.А.) решение Думы от 10.12.2008 N 36 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги на 2009 год" в части согласования производственной программы общества в размере 88,24 млн. рублей (п. 7), в редакции решения от 10.02.2009 N 65, а также утверждения тарифов на услуги водоснабжения в размере 16,53 руб./куб.м (без НДС), водоотведение в размере 23,42 руб./куб.м (без НДС) для муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания", и 24,30 руб./куб.м (без НДС) по водоотведению для Пермской ГРЭС - филиала открытого акционерного общества "ОГК-1" (приложение 6) признано недействующим как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Дума 19.05.2009 обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2009 по делу N А50-19826/2008.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2009 (судья Лимонов И.В.) кассационная жалоба Думы возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и отсутствия ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Дума просит определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2009 отменить, кассационную жалобу Думы принять к производству, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы Думы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что предметом данного конкретного спора является обжалование нормативного правового акта - решения Думы от 10.12.2008 N 36 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги на 2009 год".

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов установлен главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 7 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19826/2008 изготовлено в полном объеме 25.03.2009.

Следовательно, срок кассационного обжалования указанного решения Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2009 по делу N А50-19826/2008 истек 25.04.2009.

Судом кассационной инстанции в обжалуемом определении от 02.06.2009 правильно установлено, что с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2009 по делу N А50-19826/2008 Дума обратилась 19.05.2009, что подтверждается печатью почтамта, проставленной на конверте, то есть за пределами предусмотренного действующим законодательством процессуального срока.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Судом кассационной инстанции отмечено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в материалах кассационной жалобы Думы отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что, в частности, кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку предусмотренный действующим законодательством срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2009 по делу N А50-19826/2008 Думой пропущен, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Думой не заявлено, основания для возврата кассационной жалобы Думы в адрес заявителя имеются.

Кроме того, необходимо отметить, что Арбитражный суд Пермского края в решении от 25.03.2009 по делу N А50-19826/2008 разъяснил лицам, участвующим в деле, порядок обжалования судебного акта, в частности, указал, что решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу.

Доводы Думы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-19826/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Думы Добрянского городского поселения Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Л.В. Слюняева Т.П. Ященок