Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-866/09 по делу N А60-14932/2008

Екатеринбург

03 марта 2009 г.

Дело N А60-14932/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента" (далее - завод "Вента") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А60-14932/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель завода "Вента" - Востокова И.В. (доверенность от 06.05.2008).

Закрытое акционерное общество "Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (далее - предприятие "Ростехком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к заводу "Вента" о взыскании 383 225 руб. 48 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 24.01.2008 N З-642/08.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 (судьи Усцов Л.А., Глотова Г.И., Жукова Т.М.) решение отменено, исковые требования предприятия "Ростехком" удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод "Вента" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что доверенность Антышева А.Р. на получение металлопроката от имени завода и гарантийное письмо поддельные, кроме того, гарантийное письмо составлено с нарушением правил документооборота. Завод "Вента" указывает, что металлопрокат по накладным от 28.12.2007 N 92 и от 26.02.2008 N 1288 им получен не был. Поставка товара была произведена в нарушение предусмотренного п. 6.2 договора от 24.01.2008 N З-642/08 условия о предоплате.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между предприятием "Ростехком" (продавец) и заводом "Вента"" (покупатель) заключен договор купли-продажи N З-642/08, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определены в спецификациях, а покупатель - принять товар и оплатить его по согласованной цене. Стоимость товара и цена каждой позиции ассортимента определена в приложениях к договору.

В силу п. 6.1, 6.2. договора оплата поставляемого товара согласовывается сторонами до начала периода поставки, указывается в спецификациях к договору и производится покупателем на основании выставленных счетов. Покупатель производит 100 % предоплату за товар в установленном договором порядке.

По товарным накладным от 19.02.2008 N 1125, от 26.02.2008 N 1288, от 12.03.2008 N 1675, от 28.12.2007 N 9253 предприятие "Ростехком" поставило заводу металлопрокат на общую сумму 2 331 950 руб. 48 коп.

Полагая, что обязательство по оплате товара не исполнено покупателем надлежащим образом, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены спецификации к договору от 24.01.2008 N З-642/08, упомянутые накладные ссылки на договор не содержат, поэтому передачу товара по ним следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи. В удовлетворении иска о взыскании задолженности за товар, переданный по накладным от 28.12.2007 N 92 и от 26.02.2008 N 1288, судом отказано по мотиву отсутствия у Антышева А.Р. полномочий на принятие металлопроката. Судебный акт мотивирован тем, что доверенности на имя Антышева А.Р. от 24.12.2007 и 22.02.2008 на получение товарно-материальных ценностей по спорным накладным подписаны неуполномоченным лицом; иных доказательств, подтверждающих его полномочия на получение товара от имени покупателя, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что товар по спорным накладным получен представителем ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству (ст. 185, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) и материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полномочия Антышева А.Р. на приемку металлопроката от имени покупателя подтверждены доверенностями от 24.12.2007 N 0893, от 22.02.2008 N 0893, оформленными в соответствии с п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано апелляционным судом, вывод о том, что подписи руководителя и главного бухгалтера на доверенностях N 0893 от 24.12.2007 и 22.02.2008 не являются идентичными, не может быть сделан путем визуального осмотра документов. Между тем, экспертиза с целью проверки подлинности подписей на доверенностях судом первой инстанции назначена не была, соответствующее ходатайство ответчиком в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Завод доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, полученного по спорным накладным, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о поддельности доверенностей и гарантийного письма сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Утверждения заявителя о том, что металлопрокат был поставлен истцом в нарушение условия п. 6.2 договора о предоплате, не могут быть приняты во внимание. Условия договора от 24.01.2008 N З-642/08 не подлежат применению к правоотношениям сторон по поставке товара по накладным от 28.12.2007 N 92 и от 26.02.2008 N 1288, поскольку передача товара по ним квалифицирована судом как разовые сделки купли-продажи. Соответственно, отношения сторон регламентируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающей возможность оплаты товара после его передачи покупателю.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А60-14932/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г.Митина

Судьи

А.А.Гайдук В.Н.Макаров