Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-10848/12 по делу N А47-5556/2011

Екатеринбург

20 ноября 2012 г.

Дело N А47-5556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012 по делу N А47-5556/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

инспекции - Епанешникова Н.А. (доверенность от 16.01.2012 N 7), Зборец Э.Ю. (доверенность от 29.12.2011 N 59);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - общество "НИПИЭП") - Фурман Г.Л. (доверенность от 14.11.2012).

Общество "НИПИЭП" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.01.2011 N 20-18/694 (далее - решение инспекции) в части начисления налога на прибыль в общей сумме 266 651 руб. 72 коп.; пеней по данному налогу, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 53 330 руб. 34 коп.; начисления единого социального налога в общей сумме 843 337 руб. 46 коп., пеней по данному налогу в общей сумме 61 719 руб. 44 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 168 667 руб. 49 коп., а также в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 23 080 251 руб., пеней по данному налогу в общей сумме 5 709 231 руб. и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 418 115 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга.

Решением суда от 21.03.2012 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 266 651 руб. 72 коп., НДС в сумме 23 080 251 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 53 330 руб. 34 коп.; за неполную уплату НДС в сумме 3 418 115 руб., налоговый орган обязан принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявленных требования отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166, 171, 172, 173 Кодекса, ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, ввиду непредставления налогоплательщиком первичной документации и счетов-фактур в ходе налоговой проверки, налоговым органом правомерно отказано в применении права на налоговые вычеты по НДС. Документальное обоснование права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике, возможность использования расчетного метода в целях определения сумм налогового вычета законодательством не предусмотрена. Вопреки выводам судов сверки с налогоплательщиком налоговым органом не проводилось, представленные в судебное заседание копии счетов-фактур не приняты в целом, поскольку они не заверены, а оригиналы документов не представлены. Судами неправомерно приняты в качестве доказательств незаверенные надлежащим образом копии документов. Кроме того, в представленных копиях документов имеются противоречия, вызывает сомнение подлинность содержащихся в них подписей. Представляя документы непосредственно в арбитражный суд без представления их налоговому органу при проведении контрольных мероприятий, налогоплательщик фактически лишил налоговый орган возможности проверки достоверности сведений. Поскольку необходимых для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС документов в налоговый орган не представлено, не установлено уважительных причин их непредставления, не имеется оснований для их исследования и оценки в судебном заседании.

В представленном отзыве общество "НИПИЭП" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом "НИПИЭП" в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В период проведения выездной налоговой проверки инспекцией выставлено налогоплательщику требование от 26.05.2010 N 20-20/17546 о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность за проверяемый период, со сроком исполнения - 10 дней со дня вручения требования.

Письмом от 27.05.2010 налогоплательщик просил предоставить отсрочку по представлению документов до 27.07.2010. Решением налогового органа от 31.05.2010 N 20-20/18111 в продлении срока представления документов отказано.

В связи с непредставлением первичных документов инспекция отказала в принятии вычетов по НДС, в связи с чем составлен акт проверки от 02.11.2010 N 20-20/609.

Обществом НИПИЭП" представлены в инспекцию возражения на акт проверки 29.12.2010, согласно которым документы за 2007-2008 годы не представлены по причине нахождения их в обществе с ограниченной ответственностью "Международная аудиторская компания "Оренбуржье", проводившей аудит и восстановление бухгалтерского учета. Частично вместе с возражениями представлены первичные документы.

По итогам рассмотрения указанного выше акта проверки, возражений налогоплательщика на него и прочих материалов проверки 26.01.2011 вынесено решение инспекции, которым общество "НИПИЭП" привлечено, в том числе, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 3 418 115 руб., начислены пени по НДС в сумме 5 709 231 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 24 684 774 руб. 80 коп. Основанием для доначисления указанного налога, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности явилось исключение из состава налоговых вычетов суммы вычетов, не подтвержденных первичными бухгалтерскими документами.

На решение инспекции обществом "НИПИЭП" подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, в приложении которой значатся копии счетов-фактур и накладных на 732 листах.

Решением Управления Федеральной службы по Оренбургской области от 25.03.2011 N 16-15/03806, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено. Представленные налогоплательщиком первичные документы не приняты по причине того, что они не были предметом исследования в ходе налоговой проверки, обществу "НИПИЭП" разъяснено право на подачу уточненных налоговых деклараций.

Полагая, что решения инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприятие "НИПИЭП" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды исходили из того, что непредставление налогоплательщиком в период проведения выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских и иных документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера уплаченного обществом "НИПИЭП" в стоимости товаров (работ, услуг) НДС, обязывало инспекцию истребовать указанные документы из аудиторской фирмы или у контрагентов, а при невозможности их получения - применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Кодекса и определить размер налоговых обязательств исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Установив необоснованность доначисления сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа, суды удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.

Вместе с тем документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10).

Неправильные выводы судов не привели к принятию неправильного решения в силу следуюшего.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Следовательно, общество "НИПИЭР" обязан представить документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что представленные налогоплательщиком в суд копии счетов-фактур соответствуют требованиям действующего законодательства, право на применение спорных налоговых вычетов обществом "НИПИЭП" подтверждено. Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами установлена и инспекцией не опровергнута.

Первичные документы представлены налогоплательщиком с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, то есть до вступления в силу решения инспекции. Однако ни инспекция, ни Управления Федеральной службы по Оренбургской области не приняли во внимание представленные документы, ограничившись лишь указанием на возможность их представления с уточненными налоговыми декларациями.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым органом правомерно отказано в применении права на налоговые вычеты по НДС, поскольку налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлены первичные документы и счета-фактуры, выводов судов не опровергает и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Право суда самостоятельно определить действительный размер налогового обязательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и не может расцениваться как превышение судом предоставленных ему правомочий.

Довод жалобы о том, что судами неправомерно приняты в качестве доказательств незаверенные надлежащим образом копии документов, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку представление документов в виде заверенных копий соответствует положениям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что согласно ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Инспекцией в обоснование своей позиции в данной части не приведено каких-либо доводов, позволяющих усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных обществом "НИПИЭП" заверенных копиях документов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012 по делу N А47-5556/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев