Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф09-13263/12 по делу N А76-9158/2012

Екатеринбург

25 февраля 2013 г.

Дело N А76-9158/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" (далее - общество "Южуралтранс плюс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 по делу N А76-9158/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Миасстранс плюс" (далее - общество "Миасстранс плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Южуралтранс плюс" о взыскании 90 780 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения последним в период с 01.08.2008 по 31.07.2009 предусмотренных заключенным между сторонами договором от 11.12.2007 N 3 обязательств по перечислению страховой компании денежных средств, взысканных с пассажиров в качестве страховых сборов.

Определением суда от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Биофора" (далее - общество СК "Биофора").

Решением суда от 09.08.2012 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Южуралтранс плюс" в пользу общества "Миасстранс плюс" взыскано 24 409 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южуралтранс плюс" просит указанные судебные акты изменить, требования общества "Миасстранс плюс" оставить без удовлетворения в полном объеме. Заявитель указывает на неисследование судами факта выплаты денежных средств истцу по расходному кассовому ордеру от 09.03.2010 N 81, по его мнению, на момент принятия судебных актов задолженность общества "Южуралтранс плюс" по страховым взносам перед обществом "Миасстранс плюс" отсутствовала. По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций применили не подлежащую применению ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Южуралтранс плюс" полагает, что общество "Миасстранс плюс" может заявить свои требования по страховым взносам к ответчику исключительно в рамках правового института неосновательного обогащения, поскольку оплата сумм страховых взносов является исполнением прямой обязанности истца по договору обязательного личного страхования пассажиров от 03.09.2007 N ОСП-34/08, независимо от факта совершения каких-либо действий со стороны общества "Южуралтранс плюс", которое стороной названного договора не является.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Миасстранс плюс" (перевозчик) и обществом "Южуралтранс плюс" (автовокзал) заключен договор об оказании комплекса услуг от 11.12.2007 N 3 в редакции протокола урегулирования разногласий. По условиям названного договора автовокзал принял на себя обязанность оказать перевозчику комплекс услуг на автовокзале г. Чебаркуль, а перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров и оплачивать услуги автовокзала (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.2.5 названного договора автовокзал обязуется при продаже билетов на автобусы междугородных маршрутов взимать страховой сбор с пассажиров.

Страховые суммы автовокзал перечисляет страховой компании, согласно договору, представленному перевозчиком, с предоставлением в адрес перевозчика отчетных данных ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (п. 2.2.10 договора от 11.12.2007 N 3).

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что расчеты с перевозчиком осуществляются платежными поручениями автовокзала 15 числа каждого месяца (за период с 1 по 10 число), 25 числа каждого месяца (с 11 по 20 число), 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным (с 21 по 30/31 число).

Согласно п. 3.5 договора об оказании комплекса услуг автовокзал ежемесячно направляет перевозчику два экземпляра акта сверки по взаиморасчетам для обязательного письменного подтверждения его перевозчиком и возвращения одного экземпляра автовокзалу, а также счет - фактуру. В случаях неполучения акта сверки, расчет принимается в редакции автовокзала.

Обществом СК "Биофора" (страховщик) и обществом "Миасстранс плюс" (страхователь) заключен договор от 03.09.2007 N ОСП-34/08 обязательного личного страхования пассажиров, предметом которого являются обязанность страховщика при страховом случае произвести страховую выплату застрахованному (его наследникам) и обязанность страхователя уплачивать страховые взносы в установленные договором сроки (раздел 1).

Общество "Южуралтранс плюс" в период с 01.08.2008 по 31.07.2009 осуществляло продажу билетов на автобусы пригородного и междугородного сообщения.

Произведя реализацию билетов пассажирам и исключив из стоимости проданных билетов сумму штрафов, взысканных с перевозчика, а также сумму вознаграждения и страховых сборов, общество "Южуралтранс плюс" перечислило на счет общества "Миасстранс плюс" оставшиеся денежные средства, факт перечисления которых подтверждается платежными поручениями, актами сверки взаиморасчетов и ведомостями доходов за спорный период, подписанными сторонами без замечаний.

Общая сумма страховых сборов, удержанная обществом "Южуралтранс плюс" за период с августа 2008 года по июль 2009 года, составила 90 780 руб.

Однако обязательство по перечислению указанных страховых взносов страховой компании обществом "Южуралтранс плюс" не исполнено, удержанные денежные средства на счет страховой компании не перечислены.

В рамках дела N А76-16594/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.11.2011 между обществом СК "Биофора" и обществом "Миасстранс плюс", по условиям которого последнее обязалось выплатить обществу СК "Биофора" 90 780 руб. Общество "Миасстранс плюс" платежным поручением от 29.11.2011 N 422 перечислило данные денежные средства обществу СК "Биофора".

Ссылаясь на неисполнение обществом "Южуралтранс плюс" обязательств по договору от 11.12.2007 N 3 по перечислению страховых сборов страховой компании в сумме 90780 руб., факт их оплаты обществом "Миасстранс плюс" в указанной сумме обществу СК "Биофора" на основании мирового соглашения, заключенного в ходе судебного разбирательства по делу N А76-16594/2011, общество "Миасстранс плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично в размере 24 409 руб. 50 коп., придя к выводу о доказанности факта не исполнения обществом "Южуралтранс плюс" в период с 01.08.2008 по 31.07.2009 договорных обязательств по перечислению страховых взносов в сумме 90780 руб., а также об истечении к моменту предъявления иска срока исковой давности в отношении требования за период с мая 2008 г. по апрель 2009 г. в сумме 66460 руб. 50 коп., о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, признав его выводы правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт сбора обществом "Южуралтранс плюс" с пассажиров за период с августа 2008 года по июль 2009 года страховых сборов в сумме 90 780 руб., суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание перечисление указанной суммы истцом обществу СК "Биофора" и отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств обществу "Миасстранс плюс", пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в форме убытков.

При этом суды, правильно применив положения ст. 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления общества "Южуралтранс плюс" об истечении срока исковой давности по требованию о возмещении убытков за период с мая 2008 года по апрель 2009 года, обоснованно исходили из того, что срок исковой давности по взысканию убытков за указанный период истек, в связи с чем правомерно отказали обществу "Миасстранс плюс" в удовлетворении исковых требований в размере 66 460 руб. 50 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на расходный кассовый ордер от 09.03.2010 N 81 как необоснованно не принятое во внимание судами доказательство факта выплаты денежных средств истцу в счет взыскиваемых страховых взносов судом кассационной инстанции отклоняется. Имеющаяся в материалах дела копия расходного кассового ордера от 09.03.2010 N 81 ( т.2 л.д.111) не содержит как сведений о выдаче денежных средств, так и подписей руководителя, главного бухгалтера, кассира общества "Южуралтранс плюс", лица, получившего денежные средства, в связи с чем данный документ не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт осуществления названной финансовой операции (ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание общества "Южуралтранс плюс" на ненадлежащий способ защиты, использованный обществом "Миасстранс плюс" при предъявлении рассматриваемого требования, судом кассационной инстанции отклонено, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 05.12.2012 обществу "Южуралтранс плюс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб. Поскольку данная кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 по делу N А76-9158/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

В.Н.Макаров Л.А.Панова