Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф09-771/13 по делу N А60-25233/2012

Екатеринбург

26 февраля 2013 г.

Дело N А60-25233/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389; далее - общество "ЭСК "Энергомост") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 по делу N А60-25233/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭСК "Энергомост" - Слепова А.Б. (доверенность от 05.08.2011 N 05/08/1);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; далее - общество "ФСК ЕЭС") - Корчуганова Л.В. (доверенность от 27.12.2012).

Общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "ЭСК "Энергомост" с иском о взыскании 2 153 362 руб. 26 коп. неустойки.

Решением суда от 04.09.2012 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЭСК "Энергомост" в пользу общества "ФСК ЕЭС" взыскано 1 076 681 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭСК "Энергомост" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 24.2 договора в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме банковская гарантия должна быть переоформлена в установленном законодательством порядке на новый срок, покрывающий согласованный сторонами новый срок выполнения работ; поскольку новый срок выполнения работ сторонами не согласован, срок действия подлежащей переоформлению банковской гарантии, также не может быть определен; таким образом, по мнению заявителя, до подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ у подрядчика отсутствуют основания для переоформления банковской гарантии. С учетом изложенного, заявитель полагает, что выводы судов о возможности получения банковской гарантии в отсутствие дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ не соответствуют ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, 25.02.2011 между обществом "ФСК ЕЭС" (заказчик) и обществом "ЭСК "Энергомост" (подрядчик) подписан договор N 965, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс предусмотренных договором работ по разработке рабочей документации, сооружению заходов ВЛ 220 кВ Белоярская АЭС - Окунево на Белоярскую АЭС-2 (две одноцепные ВЛ протяженностью 2,7 км и 2,75 км), сооружению ВОЛС по заходам ВЛ 220 кВ Белоярская АЭС - Окунево на Белоярскую АЭС-2, организации каналов связи по вновь сооруженной ВОЛС, переустройству ВЛ напряжением 6 кВ в месте пересечения с заходом ВЛ 220 кВ Белоярская АЭС - Окунево на Белоярскую АЭС-2, поставке и наладке оборудования и пуску ВЛ в эксплуатацию, обеспечению гарантийных обязательств, авторскому надзору, выполнению комплекса землеустроительных работ необходимых для сооружения заходов ВЛ 220 кВ Белоярская АЭС - Окунево на Белоярскую АЭС-2, рекультивации земель, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно условиям договора результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (п. 2.2 договора).

Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания названного договора. Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2) Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в названном графике, к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта не позднее 30.09.2011. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 30.10.2011 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В п. 24.1, 24.2 договора сторонами согласовано условие об обеспечении надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, предусмотренных п. 5.1 договора, которая должна быть предоставлена подрядчиком на сумму, не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных п. 5.1 договора (по форме приложения N 7). Срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период выполнения работ (с учетом возможных пролонгаций, переносов сроков), заканчиваться не ранее истечения 60 дней, следующих после установленной даты подписания акта ввода в эксплуатацию, и не должен быть ограничен сроком, указанным в п. 3.3 договора.

Подрядчик обязуется не позднее, чем за два месяца до истечения срока предоставленной банковской гарантии или в иные сроки, согласованные сторонами, предоставить заказчику банковскую гарантию на сумму аванса, непогашенную в соответствии с п. 5.7 договора, на остаток срока выполнения работ по договору, а также 60 дней, следующих после подписания акта ввода в эксплуатацию (24.4 договора).

В случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 24.4 договора, он обязан вернуть заказчику сумму аванса, непогашенную в соответствии с п. 5.7 договора, в течение 5 банковских дней со дня истечения срока предоставления банковской гарантии, указанного в п. 24.4 договора.

За несвоевременное предоставление документов, подтверждающих обеспечение обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (21.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 20 001 992 руб. 20 коп. (платежное поручение от 04.04.2011 N 3203).

Ответчиком истцу предоставлена банковская гарантия от 18.03.2011 N 350/2011, по которой открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (гарант) приняло на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару (обществу "ФСК ЕЭС") любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 19 043 316 руб., в случае неисполнения принципалом (обществом "ЭСК "Энергомост") своих обязательств по договору от 25.02.2011 N 965, по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. Данная гарантия вступает в силу с 18.03.2011 и действует по 23.01.2012.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком договорных обязательств и непредоставление заказчику новой банковской гарантии после 23.01.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 21.2 договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться банковской гарантией, в силу которой банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 названного Кодекса).

Исследовав материалы дела, в том числе переписку сторон, иные имеющиеся в деле документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком работы по договору в установленный договором срок - до 30.10.2011 выполнены не были; при этом несмотря на неоднократные требования истца (письма от 24.11.2011, 08.12.2011, 20.12.2011, 16.04.2012) подрядчиком в нарушение п. 24.4 договора обязанность по предоставлению заказчику новой банковской гарантии на сумму неотработанного аванса после 23.01.2012 не исполнена, сумма аванса, непогашенная в соответствии с п. 5.7 договора, также не возвращена.

Проанализировав условия договора от 25.02.2011 N 965, суды пришли к выводу о том, что из буквального толкования п. 24.2 договора не следует, что срок, указанный в п. 3.3 договора, ограничивает срок действия банковской гарантии, а ее получение ставиться в зависимость от наличия оформленного сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ.

Учитывая положения п. 24.4 договора и исходя из ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей независимость банковской гарантии от основного обязательства, суды указали на то, что отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ в данном случае не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за непредоставление заказчику предусмотренной договором банковской гарантии.

Принимая во внимание, что обязанность по финансовому обеспечению обязательства (предоставлению банковской гарантии на новый срок) ответчиком своевременно не исполнена, при этом договором предусмотрена ответственность за нарушение данного обязательства в виде неустойки, руководствуясь положениями ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для освобождения подрядчика от ответственности, суды удовлетворили исковые требования общества "ФСК ЕЭС", снизив на основании ст. 333 названного Кодекса сумму взыскиваемой неустойки до 1 076 681 руб. 13 коп.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права, в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 по делу N А60-25233/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова