Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф09-14554/12 по делу N А60-1557/2012

Екатеринбург

25 февраля 2013 г.

Дело N А60-1557/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гридневой Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чайка Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу N А60-1557/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Сыдтикова А.А. (доверенность от 21.12.2012 N 304/05/302-03);

Деминой Ольги Юрьевны - Семенова Е.С. (доверенность от 10.12.2012);

предпринимателя Чайка В.А. - Королев В.А.(доверенность от 28.08.2012).

Администрация (ИНН: 6661004661) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Чайка В.А. (ИНН: 665897438503, ОГРНИП: 304665827800069) о взыскании 773 007 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2008 по 31.12.2011, 66 516 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.04.2012 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Чайка В.А. в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 773 007 руб. 08 коп., проценты в сумме 66 516 руб. 54 коп.

Предприниматель Чайка В.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Демина О.Ю., не согласившись с указанным решением суда, также обратилась с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Деминой О.Ю. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Чайка В.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 27, 121, 123, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильный расчет суммы неосновательного обогащения за период с 2008 по 2011 год. По мнению заявителя, данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности; истцом пропущен срок исковой давности, что не было принято судами во внимание; расчет задолженности по арендной плате должен производиться, исходя из площади помещений 115,4 кв.м и 339,6 кв.м.

Как установлено судами, 14.02.2003 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство; арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N Т-31/0218, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:011, площадью 59 566 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбурге, ул. 40-летия Комсомола, 38, под существующие здания и сооружения торгового комплекса, на срок с 14.02.2003 по 13.02.2018.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 14.02.2003 (приложение N 2 к договору).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 06.03.2003.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельных участков от 27.02.2008 права и обязанности арендодателя по договору аренды 14.02.2003 N Т-31/0218 переданы администрации.

В последующем предпринимателем Чайка В.А. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 115,4 кв.м в здании лит. А и площадью 339,6 кв.м в здании лит. М, расположенных на указанном земельном участке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 10.07.2007 и от 28.02.2007.

Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка от 14.02.2003 N Т-31/0218 между сторонами не подписано.

Администрация, ссылаясь на нахождение на названном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю Чайка В.А., а также на невнесение им платы за пользование указанным земельным участком, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает последнего от внесения платы за пользование данным земельным участком.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта пользования ответчиком земельным участком площадью 59 566 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38, в период с 01.01.2008 по 31.12.2011 в отсутствие правовых оснований.

Проверив расчет истца, произведенный администрацией применительно к ст. 424 Гражданского кодекса российской Федерации, а также пропорционально площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений в здании, согласно которому неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком в указанный период составило 773 007 руб. 08 коп., суды признали его правильным.

При этом, отклоняя довод предпринимателя Чайка В.А. о том, что расчет платежей должен быть произведен лишь за земельный участок площадью, равной площади принадлежащих ему помещений, суды правильно исходили из того, что земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для её использования (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы судов о взыскании процентов в сумме 66 516 руб. 54 коп. с применением учетной ставки банковского процента 8 % годовых за период с 16.12.2010 по 18.01.2012 также являются правильными, соответствующими положениям ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось.

Довод предпринимателя Чайка В.А. о нарушении судом первой инстанции ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся, по мнению заявителя, в принятии судебного акта в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалами дела.

Как указано апелляционным судом со ссылкой на положения ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела следует, что предприниматель Чайка А.В. судом извещался по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 63, кв. 17, который согласно выписке из ЕГРИП является его местом жительства, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что в силу указанных норм права считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Суждение предпринимателя Чайка А.В. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду также правомерно отклонено судами применительно к ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и основанное на ошибочном толковании указанной нормы права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу N А60-1557/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чайка Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева