Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. N Ф09-1433/09 по делу N А76-4844/2008

Екатеринбург

23 марта 2009 г.

Дело N А76-4844/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мунтяна Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-4844/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Мунтян С.В. (паспорт серии 75 04, номер 125470, выдан ОМ N 2 УВД г. Златоуста от 10.02.2004);

представитель Мунтяна С.В. - Мунтян В.В. (доверенность от 24.12.2008).

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Мунтяну С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 247 402 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2005 по 31.03.2008 в сумме 463 738 руб. 41 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мунтян С.В. просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 3 ст. 9, ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, фактически используемая им площадь земельного участка составляет 926 кв. м; судами не учтено, что земельный участок используется им для эксплуатации кинотеатра, а не досугового центра.

Как установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Мунтяном С.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2005 N 223, согласно которому арендатору передано в аренду здание общей площадью 1318,2 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 4 линия, д. 8, в целях использования под досуговый центр, сроком с 01.04.2005 по 31.03.2020.

По условиям договора арендатор обязан в течение 10 дней с момента заключения договора аренды здания заключить договор аренды земельного участка под объектом. Арендная плата по настоящему договору не включает в свой состав арендную плату за землю (п. 3.2.17).

По акту приема-передачи от 01.04.2005 указанное здание передано предпринимателю Мунтяну С.В.

Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения от 28.06.2006 следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 16.05.2006 в п. 1.1 договора с 16.05.2006 внесены следующие изменения: цель использования объекта "досуговый центр" заменить на цель использования объекта "кинотеатр". Общую площадь объекта считать равной 1298,4 кв. м.

Земельный участок площадью 7687 кв. м поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования - для размещения досугового центра, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 19.05.2006 N 25/06-2-1370, кадастровый номер участка 74:25:03 050 08:0019.

Предприниматель Мунтян С.В. обратился в Комитет с заявлением от 09.11.2006 об оформлении договора аренды земельного участка общей площадью 7687 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 4 линия, д. 8, на срок до 31.03.2019, для использования под кинотеатр.

Комитетом подготовлен проект договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, который ответчиком не подписан.

Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель Мунтян С.В. использует земельный участок площадью 7687 кв. м без установленных законом или договором оснований и не вносит оплату за пользование этим участком, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка площадью 7687 кв. м в период с 01.04.2005 по 31.03.2008 при отсутствии оплаты за пользование данным объектом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле подлежат доказыванию факт неосновательного пользования земельным участком, размер фактически используемого участка, период такого пользования и размер суммы, неосновательно сбереженной ответчиком вследствие такого пользования.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, пользование предпринимателем Мунтяном С.В. земельным участком площадью 7687 кв. м подтверждается фактом пользования зданием, расположенным на этом участке, заявлением предпринимателя Мунтяна С.В. о предоставлении спорного участка от 09.11.2006, а также актом проверки соблюдения земельного законодательства от 21.11.2007 N 86.

При этом в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 21.11.2007 N 86 указано, что на обследуемом земельном участке расположено здание кинотеатра общей площадью 926 кв. м. Земельный участок общей площадью 7687 кв. м поставлен на кадастровый учет с целевым использованием для размещения досугового центра. Земельный участок предоставлен Мунтяну С.В. в связи с передачей в аренду здания по договору аренды от 01.04.2005 N 223 на срок с 01.04.2005 по 31.03.2020. До настоящего времени договор аренды на земельный участок не подписан в связи с тем, что Мунтян С.В. вышел на комиссию по землеотводам с просьбой о разделении земельного участка на два. Решение комиссии по землеотводам положительное. Документы в стадии переоформления.

Как видно из плана границ земельного участка площадью 7687 кв. м, на данном участке помимо здания площадью 926 кв. м находятся и другие объекты (л.д. 13). Земельный участок площадью 7687 кв. м согласно кадастровому плану имеет целевое назначение для размещения досугового центра (л.д. 12).

Кадастровый план земельного участка площадью 7687 кв. м датирован 19.05.2006. Подтверждений формирования земельного участка указанной площадью ранее, в том числе существования земельного участка площадью 7687 кв. м. в момент заключения договора аренды от 01.04.2005, либо доказательств необходимости использования земельного участка такой площадью для эксплуатации здания кинотеатра, в деле не имеется.

Заявление предпринимателя Мунтяна С.В. от 09.11.2006 о предоставлении земельного участка площадью 7687 кв. м само по себе не подтверждает фактическое пользование указанной площадью в период с 01.04.2005 по 31.03.2008.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом и взысканы судами за период с 01.04.2005 по 18.07.2008 в размере 463 738 руб. 41 коп.

При этом из имеющихся материалов дела не усматривается, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в связи с пользованием земельным участком площадью 7687 кв. м с момента заключения договора аренды здания кинотеатра, то есть с 01.04.2005.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-4844/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семенова Э.М. Маликова