Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-3454/08 по делу N А60-10391/2007

Екатеринбург

20 октября 2009 г.

Дело N А60-10391/2007-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (далее - организация "РАО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-10391/2007-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации "РАО" - Килина Е.В. (доверенность от 23.12.2008), Лукъяница С.В. (доверенность от 23.01.2009 N 245);

общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" (далее - общество "МЦБ") - Колобаев А.А. (доверенность от 19.10.2009 N 293).

Общество "МЦБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к организации "РАО" в лице Уральского филиала о взыскании 1 019 108 руб. 84 коп. арендной платы по договору аренды нежилого фонда от 30.10.2001 N 26-А за период с 30.10.2001 по 28.10.2002. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Янечко Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 принято к производству встречное исковое заявление организации "РАО" к обществу "МЦБ" о признании недействительным договора аренды от 30.10.2001 N 26-А и дополнительного соглашения к нему.

Решением суда от 21.12.2007 (судья Оденцова Ю.А.) в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи Панькова Г.Л.. Дюкин В.Ю., Няшин В.А.) решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С организации "РАО" в пользу общества "МЦБ" взыскан 1 019 108 руб. 84 коп. основного долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2008 (судьи Смирнов А.Ю., Купреенков В.А., Сулейменова Т.В.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Организацией "РАО" заявлено ходатайство об отказе от требований по встречному иску в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования общества "МЦБ" удовлетворены. С организации "РАО" в пользу общества "МЦБ" взыскано 1 019 108 руб. 84 коп. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Полевщикова С.Н., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация "РАО" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела не доказан факт заключения договора аренды от 30.10.2001 N 26-А, напротив, имеющиеся в материалах дела переписка сторон, заключения эксперта свидетельствуют о том, что между обществом "МЦБ" и организацией "РАО" заключен один договор аренды от 01.11.1999. Организация "РАО" считает, что платежное поручение от 10.10.2002 N 194 в отсутствие счета-фактуры не является доказательством пользования названной организацией спорным помещением на основании договора от 30.10.2001. В части прекращения производства по делу по встречному иску о признании недействительным договора аренды от 30.10.2001 в связи с отказом от заявленных требований решение суда первой инстанции организацией "РАО" не обжалуется.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями договора аренды от 30.10.2001 N 26-А общество "МЦБ" (арендодатель) передало организации "РАО" (арендатор) в пользование помещения общей площадью 126,7 кв. м (помещения по плану первого этажа N 2, 3 площадью 28,5 кв. м, по плану второго этажа N 13-16, 18-20 площадью 98,2 кв. м), расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, литера В, для размещения и функционирования Уральского филиала названной организации (т. 1, л. д. 15-19).

Срок действия договора определен с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения, являющегося его неотъемлемой частью, по 28.10.2002.

Согласно п. 4.1 данного договора ежемесячная арендная плата за переданный по договору объект устанавливается в сумме 630 руб. за один квадратный метр и составляет 79821 руб. за месяц.

В соответствии с условиями договора арендатор ежемесячно перечисляет часть арендной платы, включая налоговые платежи в размере 2000 руб. 00 коп. не позднее пятого числа месяца подлежащего оплате, остальные ежемесячные платежи в сумме 77821 руб. 00 коп. подлежат перечислению в течение 10 дней после 01.07.2005.

Дополнительным соглашением от 01.01.2002 N 1 к указанному договору внесены изменения в п. 4.1, 4.3 договора, арендная плата установлена в сумме 700 руб. за один квадратный метр и составила 88690 руб. за месяц, часть ежемесячных арендных платежей в сумме 86 690 руб. подлежит перечислению на расчетный счет общества "МЦБ" в течение 10 дней после 01.07.2005 (т. 1, л. д. 23).

Согласно акту приема-передачи от 28.10.2002 N 2 арендованные помещения возвращены арендодателю (т. 1, л. д. 24).

В связи с тем, что арендная плата в сумме 1 019 108 руб. 84 коп., подлежащая внесению после 01.07.2005, арендатором не внесена, общество "МЦБ" обратилось в суд с иском на основании ст. 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования общества "МЦБ", суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное пользование за плату. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами установлено, что обществом "МЦБ" в материалы дела представлены подлинные экземпляры договора аренды от 30.10.2001 N 26-А, акта приема передачи нежилых помещений N 1, плана объекта, дополнительного соглашения от 01.01.2002, акта приема-передачи нежилых помещений N 2 (т. 8, л. д. 133-142).

Заявления о фальсификации подлинных доказательств, а также ходатайство о проведение технической экспертизы на давность документа (в том числе: подписи уполномоченных лиц, нанесении текста договора и печатей организации) организацией "РАО" в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Дав надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным документам, а также представленным истцом платежному поручению от 10.10.2002 N 194 на сумму 2000 руб., в назначении платежа которого указано "арендная плата за октябрь 2002 года согласно договору от 30.10.2001 N 26-А", выписке открытого акционерного общества Екатеринбургский муниципальный банк" из лицевого счета организации "РАО" за 10.10.2002, из которой следует, что 2000 руб. перечислены ответчиком в качестве арендной платы за октябрь 2002 года согласно договору от 30.10.2001 N 26-А, копиям платежных поручений от 14.11.2001 N 219, от 04.12.2001 N 230, от 15.01.2002 N 7, от 14.02.2002 N 32, от 19.03.2002 N 53, от 03.04.2002 N 57, от 20.05.2002 N 101, от 11.06.2002 N 118, от 03.07.2002 N 121, от 13.08.2002 N 163, от 04.09.2002 N 170, которыми обществу "МЦБ" перечислено по 2000 руб. арендной платы за каждый месяц, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта пользования организацией "РАО" спорными помещениями, частичного исполнения ответчиком обязанностей по внесению ежемесячных арендных платежей по договору от 30.10.2001 N 26-А.

Поскольку организацией "РАО" в нарушение ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендных платежей в течение 10 дней после 01.07.2005 в сумме 1 019 108 руб. 84 коп. не исполнена, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "МЦБ" в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-10391/2007-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков