Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-1043/11 по делу N А50-6896/2010

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А50-6896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест" (далее - общество "ПроектИнвест") на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 по делу N А50-6896/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "УралАвто" (далее - общество "УралАвто" должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПроектИнвест" - Ипатова Л.Н. (доверенность от 01.02.2013 N 4).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "ПроектИнвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Князева А.А. о признании ненадлежащими действий по исполнению обязанностей при реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества "ПроектИнвест" (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 (судья Исаев А.П.) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника Князева А.А. по направлению уведомления залоговому кредитору о возможности оставления имущества за собой по истечении тридцатидневного срока, установленного п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Цодикович В.М.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "ПроектИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 20.3, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в письме от 09.07.2012 содержалась просьба о предоставлении реквизитов специального банковского счета. По мнению общества "ПроектИнвест", действия конкурсного управляющего, выразившиеся в реализации предмета залога с публичных торгов при наличии согласия залогового кредитора оставить предмет залога за собой, являются неправомерными, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований общества "ПроектИнвест" к должнику и причинило обществу значительный ущерб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 общество "УралАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2010 требование открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" (далее - банк) в сумме 369 427 352 руб. 69 коп. основного долга и 10 896 807 руб. 77 коп. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - одноэтажного здания автотехцентра с антресольным этажом, общей площадью 1987,4 кв.м на земельном участке, площадью 11000,24 кв. м в г. Перми по ул. Лядовская, д. 175 (далее - автотехцентр).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 утвержден порядок продажи залогового имущества общества "Уралавто", находящегося в залоге у банка.

Между банком (цедент) и обществом "ПроектИнвест" (цессионарий) 16.11.2011 заключен договор уступки прав требования N CS/032/11 (далее - договор цессии), согласно которому банком обществу "ПроектИнвест" уступлено право требования с общества "УралАвто" 229 795 053 руб. 23 коп., в том числе право, обеспеченное залогом автотехцентра.

Копия договора цессии направлена банком в адрес конкурсного управляющего.

Торги по продаже заложенного имущества должника, назначенные на 29.11.2011, 31.01.2012, не состоялись.

Конкурсный управляющий 04.02.2012 уведомил общество "ПроектИнвест" и банк о том, что повторные торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, не состоялись, залогодержателю разъяснено право оставить предмет залога за собой в счет удовлетворения его требования к должнику, а именно: о принятии залогодержателем в срок до 10.03.2012 предмета залога за собой с его оценкой в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Общество "ПроектИнвест" письмом от 05.03.2012 сообщило конкурсному управляющему о намерении оставить предмет залога за собой.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 удовлетворено совместное заявление банка и общества "ПроектИнвест" о процессуальном правопреемстве, общество "ПроектИнвест" включено в реестр требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий 23.06.2012 опубликовал в газете "Коммерсантъ" объявление о продаже заложенного имущества посредством публичного предложения на условиях ранее утвержденного арбитражным судом порядка продажи заложенного имущества.

В ответ на повторные обращения общества "ПроектИнвест" (от 14.05.2012 и 09.07.2012) о согласии принять спорное имущество конкурсный управляющий 19.07.2012 направил в адрес общества "ПроектИнвест" сообщение, которым уведомил о том, что признает возможность передачи недвижимого имущества данному кредитору только совместно с банком, поскольку права банка на предмет залога сохранены.

По результатам продажи имущества посредством публичного предложения победителем торгов 16.08.2012 признано общество с ограниченной ответственностью "Элексен Кар" с ценой предложения 8 394 110 руб. 59 коп., о чем конкурсным управляющим 01.09.2012 в выпуске газеты "Коммерсантъ" за N 163 было опубликовано объявление N 59030047172.

Общество "ПроектИнвест", полагая незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в реализации имущества должника в нарушение ст. 138 Закона о банкротстве, что нарушает права и законные интересы общества как залогового кредитора, обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя жалобу общества "ПроектИнвест" на действия конкурсного управляющего, исходили из следующего.

Исходя из содержания ст. 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа посредством публичного предложения.

Положениями п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 названного Закона.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 названной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что общество "ПроектИнвест" не выполнило все условия, предусмотренные ст. 138 Закона о банкротстве, а именно, выразив 05.03.2012 согласие оставить предмет залога за собой, не произвело перечисление денежных средств в счет оплаты предмета залога.

В случае если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, что также следует из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 01.02.2012 и закончилось 01.03.2012.

Конкурсный управляющий при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении функций конкурсного управляющего, должен был руководствоваться требованиями Закона о банкротстве, регулирующими порядок продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Поскольку конкурсным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), связанные с своевременным уведомлением залогового кредитора о возможности оставления имущества за собой, руководствуясь п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, суды признали неправомерными действия конкурсного управляющего в указанной части.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, обществом "ПроектИнвест" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии согласия залогового кредитора оставить предмет залога за собой, об обращении с просьбой предоставить реквизиты специального банковского счета, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению от 04.12.2012 N 368, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 по делу N А50-6896/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2012 N 368.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко