Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2013 г. N Ф09-2800/12 по делу N А76-5968/2011

Екатеринбург

01 марта 2013 г.

Дело N А76-5968/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис" (ОГРН: 1067422055469; далее - общество "УО "ОзерскСтройЖилСервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2012 по делу N А76-5968/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "УО "ОзерскСтройЖилСервис" - Дьячков А.Г. (доверенность от 01.10.2012);

предприниматель Кузнецов Андрей Леонидович (свидетельство);

представитель Кузнецова А.Л. - Тараканов Д.А. (доверенность от 21.11.2011).

Общество "УО "ОзерскСтройЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Кузнецову А.Л. (ОГРН: 304742226600024) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества собственников в сумме 272 205 руб. 07 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 4 274 руб. 21 коп.

Определением суда от 31.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Озерского городского округа Челябинской области, Управление городского хозяйства.

Решением суда от 23.09.2011 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2012 (судьи Сирота Е.Г., Гайдук А.А., Панова Л.А.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 21.08.2012 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кузнецова А.Л. в пользу общества "УО "ОзерскСтройЖилСервис" взысканы 22 978 руб. 40 коп. основного долга, 1 364 руб. 92 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2011 по 16.09.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Румянцев А.А., Серкова З.Н., Матвеева С.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кузнецова А.Л. в пользу общества "УО "ОзерскСтройЖилСервис" взысканы 24 413 руб. 23 коп. задолженности, 1 450 руб. 15 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "УО "ОзерскСтройЖилСервис" просит указанные судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель, ссылаясь на ст. 2, 4, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считает единственным надлежащим доказательством, подтверждающим наличие права собственности предпринимателя Кузнецова А.Л. на нежилое помещение площадью 785 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права, выданное в установленном законом порядке уполномоченным органом власти. Технические паспорта, на основании которых судом апелляционной инстанции сделан вывод о формировании в 2004 году как отдельных объектов недвижимости нежилого помещения площадью 70,3 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, д. 10, и здания магазина "Подарки", находящегося по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, д. 10 "Б", по мнению заявителя жалобы, являются лишь частью документов, предоставляемых на государственную регистрацию права согласно ст. 16 названного Закона, и не упомянуты в качестве оснований для государственной регистрации прав; указанные помещения в технических паспортах не выделены в отдельные объекты недвижимости. Общество "УО "ОзерскСтройЖилСервис" считает вывод суда апелляционной инстанции о наличии с 16.03.2004 у ответчика права собственности на нежилое помещение площадью 70,3 кв.м. и отсутствии права собственности на помещение площадью 785 кв.м. сделанным в нарушение положений ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не согласен с выводом суда о взыскании с предпринимателя Кузнецова А.Л. платы за содержание общего имущества собственников дома N 10, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, определяемой из фактически занимаемой им площади - 70,3 кв.м., указывает на противоречие данного вывода требованиям ст. 130, 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 12 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, как утверждает заявитель, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически аннулировав государственную регистрацию права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 785 кв.м., поскольку факт государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Выводы суда апелляционной инстанции относительно фактического существования на момент присвоения зданию-вставке самостоятельного почтового адреса двух помещений, площадью 70,3 и 344,9 кв.м., противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "УО "ОзерскСтройЖилСервис", вывод суда о невнесении конструктивных изменений в объекты недвижимости не обоснован, так как после преобразования объекта площадью 785 кв.м. площадь вновь образованных помещений стала меньше площади исходного объекта на 369,8 кв.м., что отражено в технических паспортах. Как полагает заявитель, при исчислении платы за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, 10, верно принималась к начислению площадь нежилого помещения 785 кв.м., поскольку действующее жилищное и гражданское законодательство не связывают возникновение обязанности по оплате содержания общего имущества собственников многоквартирного дома с передачей на обслуживание конкретного помещения одного из собственников; передача конкретного помещения требуется только в случае взыскания платы за содержание конкретного помещения. Однако в данном случае взимается плата за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома. Оснований для частично удовлетворения заявленных требований у судов в силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кузнецов А.Л. считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании решения общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: г. Озерск, пр. К. Маркса, 10, от 20.10.2006 общество "УО "ОзерскСтройЖилСервис" является управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома.

Между Управлением городского хозяйства (собственник) и обществом "УО "ОзерскСтройЖилСервис" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами от 01.12.2006 N 616-70, по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 456780, Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, 10, общей площадью 7678,85 кв. м., в котором находится помещение собственника (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 названного договора к полномочиям управляющей организации отнесены юридически значимые действия, в том числе по заключению договоров в целях обеспечения нормальной эксплуатации помещений собственника, а именно: на содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, согласно приложению N 1 к договору; на уборку общего имущества и придомовой территории; на вывоз твердых бытовых отходов; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды (водоотведение), электроснабжение).

Общество "УО "ОзерскСтройЖилСервис" в период с 01.12.2006 предоставляло собственникам указанного многоквартирного дома коммунальные услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Ссылаясь на неоплату предпринимателем Кузнецовым А.Л. задолженности за оказанные в период с 01.03.2008 по 31.03.2011 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (плата за содержание и ремонт жилья, плата за вывоз твердых бытовых отходов, плата за техническое обслуживание и ремонт лифтов), общество "УО "ОзерскСтройЖилСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из обоснованности требований общества "УО "ОзерскСтройЖилСервис" о взыскании с предпринимателя Кузнецова А.Л. стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, с учетом принадлежащего последнему помещения площади 70,3 кв.м. При этом суд исключил из размера заявленных требований стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов ввиду наличия доказательств внесения ответчиком платы за данные услуги непосредственно муниципальному предприятию "Управление автомобильного транспорта".

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика задолженности за коммунальные платежи исходя из площади принадлежащего последнему помещения 70,3 кв.м. и удовлетворил требования истца в указанной части с учетом платы за вывоз твердых бытовых отходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

Согласно п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Вывод судов об обязанности предпринимателя Кузнецова А.Л. как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общедомового имущества является правильным.

Как подтверждено материалами дела, договор управления многоквартирными домами от 01.12.2006 N 616-70 заключен обществом "УО "ОзерскСтройЖилСервис" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 456780, Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, 10 (п. 3.2 названного договора).

Расчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества произведен обществом "УО "ОзерскСтройЖилСервис" в соответствии с условиями договора от 01.12.2006 N 616-70 из расчета принадлежности предпринимателю Кузнецову А.Л. нежилого помещения площадью 785 кв.м., находящегося в указанном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Кузнецов А.Л. приобрел в собственность помещение площадью 785 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, д. 10, по договору купли-продажи.

Однако согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области право собственности Кузнецова А.Л. на данное помещение прекращено на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права от 31.03.2011. Сведения о нежилом помещении площадью 785 кв.м., расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, д. 10, в регистрирующем органе отсутствуют (уведомление от 22.11.2011; т. 3 л.д. 103).

Между тем, из анализа представленных сторонами документов, судами установлено, что в данном доме предпринимателю Кузнецову А.Л. принадлежит нежилое помещение площадью 70,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.04.2011 серии 74 АГ N 272887).

При этом здание магазина "Подарки", расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, д. 10 "Б", принадлежащее ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.04.2011 серии 74 АГ N 272886) не принято истцом в качестве объекта технического обслуживания, следовательно, не может быть учтено при расчете платы за содержание общего имущества дома.

Изменения в договор управления домами от 01.12.2006 N 616-70 относительно включения дома N 10 "Б" в сферу обслуживания общества "ОзерскСтройЖилСервис", не вносились.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом условий договора от 01.12.2006 N 616-70 и фактически занимаемой предпринимателем Кузнецовым А.Л. площади в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, д. 10, сделали верный вывод о том, что задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по содержанию общедомового имущества, должна исчисляться исходя из площади помещения 70,3 кв.м.

Факт предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 456780, Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, 10, подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что предприниматель Кузнецов А.Л. исходя из размера занимаемой им площади услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе услуги по вывозу твердых бытовых отходов, не оплачивал.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату предпринимателем Кузнецовым А.Л. задолженности за фактически оказанные обществом "УО "ОзерскСтройЖилСервис" услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 456780, Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, 10, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся принадлежности предпринимателю Кузнецову А.Л. помещения площадью 785 кв.м. в доме N 10, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, судом кассационной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы о пользовании ответчиком помещением площадью 785 кв.м. на момент обращения с исковым заявлением обществом "УО "ОзерскСтройЖилСервис" документально не подтверждены.

При этом судом апелляционной инстанции на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2001 серии 74-АА N 006005 установлено, что изначально помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К. Маркса, д. 10, имело общую площадь 416,6 кв.м. Разницу в площадях (от 785 кв.м.) составляют подвальные помещения в здании под магазином "Подарки".

Факт принадлежности предпринимателю Кузнецову А.Л. на праве собственности помещения площадью 70,3 кв.м., находящегося по указанному адресу, удостоверен свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2011 серии 74 АГ N 272887.

В связи с чем расчет платы за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома произведен из площади фактически занимаемого ответчиком помещения размером 70,3 кв.м., установленной судами на основании исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы документов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение положений Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 4, 12, 14, 16,17) ошибочна и подлежит отклонению. Судом исследованы доказательства государственной регистрации прав на спорные помещения в соответствии с требованиями указанного закона.

Довод общества "УО "ОзерскСтройЖилСервис" о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований и фактическом аннулировании государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 785 кв.м., противоречит содержанию оспариваемых судебных актов; напротив, судом приведены мотивы, по которым отклонены доводы заявителя в части спорных площадей. Наличие в собственности предпринимателя Кузнецова А.Л. помещения площадью 70,3 кв.м. по спорному многоквартирному дому установлено на основе исследования судами имеющихся в материалах дела доказательств по правилам и в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального или процессуального права при разрешении спора (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2012 по делу N А76-5968/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Е.Г.Сирота А.А.Гайдук