Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-3680/12 по делу N А76-11791/2011

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А76-11791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество "Стройиндустрия") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по заявлению общества "Стройиндустрия" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А76-11791/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества "Стройиндустрия" к открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" (далее - общество "Уралмонтажавтоматика") о взыскании 4 359 531 руб. 12 коп. и по встречному иску общества "Уралмонтажавтоматика" к обществу "Стройиндустрия" о взыскании 5 411 697 руб. 49 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа; в судебное заседание их представители не явились.

Общество "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 15.11.2011, в связи с его утратой в порядке, предусмотренном ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.09.2012 (судья Скрыль С.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Фотина О.Б, Баканов В.В., Деева Г.А.) определение суда отменено. В удовлетворении заявления общества "Стройиндустрия" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе общество "Стройиндустрия" просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2012 отменить, определение суда первой инстанции от 10.09.2012 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по настоящему делу при решении вопроса о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехТорг", доказыванию не подлежат на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление основано на неправильном толковании и применении норм права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралмонтажавтоматика" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2012 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уралмонтажавтоматика" о взыскании 4 151 934 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ, 207 596 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Обществом "Уралмонтажавтоматика" предъявлен к обществу "Стройиндустрия" встречный иск о взыскании 5 170 000 руб. неосновательного обогащения, 241 697 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.11.2011 исковые требования общества "Стройиндустрия" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 оставлено без изменения.

На основании решения суда от 15.11.2011 обществу "Стройиндустрия" выдан исполнительный лист от 05.04.2012 серии АС N 003146358.

В связи с утратой исполнительного листа общество "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для реализации права на принудительное исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты исполнительного листа и наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и отменил определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, обществу с ограниченной ответственностью "ТехТорг" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Уралмонтажавтоматика" добровольно и в полном объеме исполнило решение суда от 15.11.2011 по делу N А76-11791/2011 новому кредитору (общество с ограниченной ответственностью "ТехТорг"), перечислив по указанным цедентом (общество "Стройиндустрия") и цессионарием (общество с ограниченной ответственностью "ТехТорг") реквизитам взысканные судом суммы платежными поручениями от 09.08.2012 N 536, 537. Указанное признано апелляционным судом надлежащим исполнением, влекущим завершение последней стадии арбитражного процесса - стадии исполнения судебного акта. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа после исполнения должником решения суда по настоящему делу.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехТорг", как правильно указал суд апелляционной инстанций, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А76-11791/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев