Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-483/13 по делу N А07-23944/2011

Екатеринбург

27 февраля 2013 г.

Дело N А07-23944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" (далее - общество "ИФК "Виктория") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 N А07-23944/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ИФК "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономТорг" (далее - общество "ЭкономТорг") о взыскании о взыскании 686 238 руб. 69 коп. задолженности по договору лизинга от 20.01.2009 N 01/132-09, а также об изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения исковых требований).

Общество "ЭкономТорг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "ИФК "Виктория" со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора лизинга от 20.01.2009 N 01/132-09 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества "ИФК "Виктория" уплаченных лизинговых платежей в сумме 956 558 руб. 11 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Региональный банк развития", закрытое акционерное общество "Чишминский свинокомплекс".

Решением суда от 25.05.2012 в удовлетворении исковых требований общества "ИФК "Виктория" отказано, встречные исковые требования общества "ЭкономТорг" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение оставлено без изменения.

Киркин Алексей Сергеевич (далее - Киркин А.С.) 04.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца по встречному иску - общества "ЭкономТорг" на его правопреемника - Киркина А.С., сославшись на заключение договора уступки права требования (цессии) от 03.08.2012.

Определением суда от 31.10.2012 (судья Нурисламова И.Н.) заявление Киркина А.С. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИФК "Виктория" просит указанные определение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что размер установленного договором уступки права требования (цессии) от 03.08.2012 вознаграждения является символическим, не отражает фактическую стоимость уступаемого права, настолько, что в данном случае речь идет о безвозмездной его передаче. Вследствие чего заключенная сторонами сделка является притворной, направленной на реализацию имущества ликвидируемого должника по заведомо низкой цене. По мнению заявителя, при вынесении определения судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что общество "ЭкономТорг" находится в стадии ликвидации. Реализация имущественных прав ликвидируемого должника может нарушать интересы его кредиторов, а сделка по реализации имущества по заведомо заниженной стоимости явно направлена на уменьшение активов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч.1 ст. 384 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, Киркин А.С. в подтверждение процессуального правопреемства ссылается на договор уступки прав требования (цессии) от 03.08.2012, по условиям которого права требования к обществу "ИФК "Виктория" по договорам лизинга от 20.01.2009 N 01/130-09, N 01/131-09, N 01/132-09, N01/133-09 и N 01/134-09, а также процентов за пользование чужими денежными средствами перешли к Киркину А.С., что подтверждается передаточным актом от 03.08.2012.

Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве по данному делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор уступки права требования, заключенный между обществом "ЭкономТорг" и Киркиным А.С. 03.08.2012 года, не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, заключен в предусмотренной законом форме; его условия соответствуют требованиям законодательства; стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Судом также установлено, что в рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства юридического лица по договору лизинга от 20.01.2009 N 01/132-09, по которому личность кредитора не имеет значение для должника. Следовательно, согласия должника на уступку права в данной ситуации не требовалось.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных ст. 383 Кодекса, и препятствующих переходу прав к Киркину А.С., судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оценив представленные документы, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления Киркина А.С. о правопреемстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на безвозмездность уступаемого права требования, была предметом исследования судов обеих инстанций и верно отклонена ими, поскольку условие о цене в договоре уступки права (требования) сторонами согласовано, доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, не представлено.

Доводы общества "ИФК "Виктория" о том, что реализация имущественных прав ликвидируемого должника (общества "ЭкономТорг") путём рассматриваемой уступки права требования может нарушать интересы его кредиторов, также обоснованно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что общество "ИФК "Виктория" не является кредитором общества "ЭкономТорг".

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-23944/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова