Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-8335/09 по делу N А76-9137/2009

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А76-9137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно - производственно-строительная компания "Блок-С" Вохменцева Василия Васильевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А76-9137/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Вохменцев В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 общество "ИПСК "Блок-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев В.В.

Конкурсный управляющий 11.01.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Гориной Людмиле Алексеевне и должнику о признании недействительными договора долевого участия в строительстве от 25.12.2008 N ДС/15 и договора дарения от 11.04.2011, заключенных между Гориной Л.А. и Гориным Сергеем Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горин С.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 в удовлетворении требования к Гориной Л.А. и должнику о признании недействительной сделки отказано в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, просит указанное определение отменить, ссылаясь на его необоснованность и полагая, что нахождение конкурсного управляющего на стационарном лечении в период с 20.11.2012 по 04.12.2012 является уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Заявитель жалобы указал на возможность подачи мотивированной апелляционной жалобы только после выхода конкурсного управляющего с больничного, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования. Заявитель обращает внимание на то, что в десятидневный срок с того момента, как конкурсный управляющий приступил к исполнению трудовых обязанностей, им подготовлена и направлена мотивированная апелляционная жалоба, что не было принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Такой же порядок обжалования судебных актов по делу о банкротстве предусмотрен в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Положениями п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность обжалования вынесенного в рамках дела о банкротстве определения о признании сделки должника недействительной, поэтому срок его обжалования в апелляционном порядке составляет 10 дней.

По правилам ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный законом срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 22.11.2012 конкурсным управляющим пропущен.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд не признал приведенные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод кассационной жалобы о том, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку при исчислении срока следует учитывать дату начала исполнения трудовых обязанностей конкурсным управляющим - 05.12.2012, не может быть принят.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что заявитель был извещен о начавшемся процессе, а также то, что определение Арбитражного суда Челябинской области изготовлено в полном объеме 22.11.2012 и опубликовано на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru 23.11.2012, своевременно направлено конкурсному управляющему (23.11.2012), доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, не представлено, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является верным.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что нахождение конкурсного управляющего на стационарном лечении с учетом того, что в материалах дела имеется доверенность конкурсного управляющего на представление его интересов Волковым А.А., в том числе на подписание апелляционных и кассационных жалоб, и действие данной доверенности не истекло, само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, доводам заявителя апелляционной жалобы, изложенным в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, дана оценка в определении о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А76-9137/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно - производственно-строительная компания "Блок-С" Вохменцева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко