Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф09-1025/13 по делу N А60-23779/2012

Екатеринбург

26 февраля 2013 г.

Дело N А60-23779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 по делу N А60-23779/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны РФ - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 25.10.2012 N 212/3219).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Войсковая часть 96133" (далее - учреждение "Войсковая часть 96133"), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны РФ 35 924 руб. 40 коп. задолженности за услуги связи, оказанные на основании муниципального контракта от 31.03.2010 N 1871817.

Решением суда от 20.09.2012 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены. С учреждения "Войсковая часть 96133", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Ростелеком" взыскано 35 924 руб. 40 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны РФ просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что учреждение "Войсковая часть 96133" является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. По мнению Минобороны РФ, исковые требования общества "Ростелеком" основаны на недействующей редакции ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель жалобы считает, что суды необоснованно привлекли к субсидиарной ответственности Минобороны РФ. Заявитель жалобы ссылается на то, что услуги электросвязи были оказаны в период с 01.01.2011 по 31.05.2011, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", исключающие субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам, возникшим после 01.01.2011. Минобороны РФ указывает на то, что муниципальный контракт заключен до 31.12.2010, а его пролонгация условиями контракта не предусмотрена, следовательно, обязательства сторон считаются прекратившимися с момента истечения срока контракта. Заявитель жалобы считает необоснованным ссылку суда апелляционной инстанции на письмо от 31.12.2010 Министерства финансов Российской Федерации N 02-03-06/5491 и Казначейства Российской Федерации N 42-7.4-05/5.2-12.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" Екатеринбургский филиал электросвязи (правопреемником которого является общество "Ростелеком", оператор связи) и учреждением "Войсковая часть 96133" (абонент) заключен муниципальный контракт об оказании услуг электросвязи от 31.03.2010 N 1871817 (далее - контракт от 31.03.2010 N 1871817).

В соответствии с условиями указанного контракта оператор связи предоставил абоненту в постоянное пользование абонентскую линию для осуществления местных, внутризоновых, междугородных и международных телефонных соединений.

В период с 31.12.2010 по 31.05.2011 общество "Ростелеком" оказало учреждению "Войсковая часть 96133" услуги связи. Стоимость оказанных услуг согласно расчету общества "Ростелеком" составила 35 924 руб. 40 коп.

Неисполнение учреждением "Войсковая часть 96133" обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения общества "Ростелеком" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Ростелеком" полагает, что при недостаточности денежных средств у учреждения "Войсковая часть 96133" к субсидиарной ответственности подлежит привлечению Минобороны РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг в заявленном размере и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг. При этом суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны РФ в соответствии с нормами ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения контракта от 31.03.2010 N 1871817.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что при недостаточности денежных средств у учреждения "Войсковая часть 96133" к субсидиарной ответственности подлежит привлечению Минобороны РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания обществом "Ростелеком" услуг, предусмотренных условиями контракта от 31.03.2010 N 1871817, подтверждается представленными в материалы дела детализациями состоявшихся телефонных соединений за период с декабря 2010 года по май 2011года (л. д. 17-73).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением "Войсковая часть 96133" не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

При этом судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению Минобороны РФ.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из контракта от 31.03.2010 N 1871817. В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что к правоотношениям сторон подлежал применению п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 27.07.2006, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12 по делу N А42-5328/2011, согласно которой ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для ссылки суда апелляционной инстанции на письмо от 31.12.2010 Министерства финансов Российской Федерации N 02-03-06/5491 и Казначейства Российской Федерации N 42-7.4-05/5.2-12 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное письмо содержит разъяснения относительно распространения субсидиарной ответственности собственников имущества учреждения по обязательствам, возникшим до 01.01.2011 и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

Довод заявителя жалобы о том, что с истечением срока действия контракта от 31.03.2010 N 1871817 прекратились обязательства сторон, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из условий названного контракта не следует, что он заключен на срок до 31.12.2010. Кроме того, материалами дела подтверждается факт оказания обществом "Ростелеком" услуг, предусмотренных условиями данного контракта, а следовательно, возникновение у учреждения "Войсковая часть 96133" обязанности по оплате их стоимости.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны РФ - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 по делу N А60-23779/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова