Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-2410/13 по делу N А47-12623/2012

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А47-12623/2012

Судья Лукьянов В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Шкаликова Петра Николаевича (далее - арбитражный управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А47-12623/2012.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 (судья Мирошник А.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда отменено, заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий 25.02.2013 (согласно входящей печати суда первой инстанции) обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 4.1, которой установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное арбитражному управляющему постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда за вменяемое административное правонарушение, не превышает 5 000 руб. Следовательно, вышеуказанный судебный акт может быть обжалован в суд кассационной инстанции лишь по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего не содержат ссылок на нарушения судом требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению управлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Возвратить арбитражному управляющему Шкаликову Петру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.02.2013 N 75.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.

Судья

В.А. Лукьянов