Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-14558/12 по делу N А60-21892/2012

Екатеринбург

27 февраля 2013 г.

Дело N А60-21892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Химмашэкспорт" (ОГРН 1025201751442, ИНН 5249044453; далее - общество "Химмашэкспорт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 по делу N А60-21892/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667; далее - общество "Дзержинскхиммаш") - Омельченко А.Э. (доверенность от 25.08.2010).

Представители общества "Химмашэкспорт", АО "ОРЛЕН Летува", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Химмашэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу "Дзержинскхиммаш" об обязании возвратить имущество (колонну вакуумную К-601), принятую им на хранение по договору от 30.04.2008 N 9/1-03/08-338.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2012 дело N А43-7892/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) принят отказ от иска. Решение суда отменено. Производство по делу прекращено. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе общество "Химмашэкспорт" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что апелляционным судом в нарушение норм процессуального права принят отказ от иска, заявленный неуполномоченным лицом. Истец указывает на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы он был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А., между тем отказ от иска был заявлен представителем Сергеевым В.В., представившим доверенность, выданную бывшим руководителем - директором Прохоровым А.Г. Общество "Химмашэкспорт" отмечает, что конкурсным управляющим направлялись в Арбитражные суды Свердловской области, Нижегородской области письма об отзыве доверенностей, выданных на имя Сергеева В.В., Тютькиной А.Н., выданных или подписанных бывшим руководителем Прохоровым А.Г.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ОРЛЕН Летува" просит кассационную жалобу в части отмены постановления апелляционного суда удовлетворить, в остальной части - оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано от имени общества "Химмашэкспорт" его генеральным директором Прохоровым А.Г. и направлено в Арбитражный суд Нижегородской области 20.02.2012. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области определением от 14.03.2012, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании суда первой инстанции на 17.04.2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2012 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2012 по делу N А43-13830/2011 общество "Химмашэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2012 в предварительном судебном заседании принимали участия два представителя истца: Тютькина А.Н. по доверенности от 17.03.2012, подписанной конкурсным управляющим Самсоновым В.А., а также Сергеев В.В. по доверенности от 01.10.2011, подписанной генеральным директором общества "Химмашэкспорт" Прохоровым А.Г.

От общества "Химмашэкспорт" по факсимильной связи 31.07.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об отказе от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.07.2012, подписанное представителем Сергеевым В.В. по доверенности от 27.02.2012.

В обжалуемом решении суда указано на отклонение судом рассмотрения данного заявления по причине отсутствия оригинала заявления, а также неясности воли лица на совершение данного процессуального действия. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Химмашэкспорт" обратилось в Семнадцатых арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 06.08.2012. апелляционная жалобы подписана конкурсным управляющим Самсоновым В.А.

В суде апелляционной инстанции представитель Сергеев В.В. указал на то, что поддерживает заявление об отказе от иска, направленное в Арбитражный суд первой инстанции 31.07.2012 (том 2, лист дела 58). При этом полномочия Сергеева В.В. были подтверждены доверенностью от 27.02.2012, выданной генеральным директором истца Прохоровым А.Г. (том 2, лист дела 59).

Апелляционный суд с учетом того, что отказ от иска не нарушает права других лиц, принял отказ от иска, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд указал на то, что после объявления резолютивной части постановления по настоящему делу суду апелляционной инстанции передана факсимильная копия уведомления об отзыве доверенностей, выданных обществом "Химмашэкспорт" до признания последнего (несостоятельным) банкротом. Данная копия приобщена апелляционным судом к делу, но не учитывалась при рассмотрении им дела.

Кроме того, на основании представленных материалов дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсному управляющему Самсонову В.А. из содержания решения суд первой инстанции, а также после ознакомления с материалам дела должно было быть известно, что интересы истца по настоящему делу и совершение процессуальных действий осуществляется представителем Сергеевым В.В., в том числе на основании доверенности от 27.02.2012. Однако своевременных действий по извещению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отмене доверенности, выданной представителю Сергееву В.В., конкурсный управляющий не совершил.

Выводы суда апелляционной инстанции представляются неверными исходя из следующего.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их представители на основании оформленных и выданных им доверенностей.

Понятие доверенности, порядок выдачи доверенности представителю, порядок ее прекращения и последствия прекращения доверенности предусмотрены гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с п. 2 ст. 126 и ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов его управления, эти полномочия осуществляет конкурсный управляющий.

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы законным представителем общества являлся конкурсный управляющий, который имел право действовать от имени общества "Химмашэкспорт" без доверенности, а также и выдавать доверенности на представление интересов истца.

В нарушение указанных норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции принял отказ от исковых требований от лица, не уполномоченного на представление интересов истца в суде вообще и на отказ от исковых требований, в частности. Сергеев В.В. никогда не имел доверенности на представление интересов общества "Химмашэкспорт" от конкурсного управляющего Самсонова В.А., назначенного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2012 по делу N А43-13830/2011. Данный факт никем не оспаривается.

Конкурсный управляющий Самсонов В.А. направлял (исх.2436/2 от 18.04.2012) в Арбитражные суды Свердловской области, Нижегородской области, Сергееву В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт" письма об отзыве доверенностей, выданных на имя Сергеева В.В., Тютькиной А.Н., а также любых иных документов и доверенностей, выданных или подписанных бывшим руководителем Прохоровым А.Г. Данные письма получены Арбитражным судом Свердловской области 11.06.2012 и 07.08.2012, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Кроме того, в день рассмотрения апелляционной жалобы - 23.10.2012 в 08-28 московского времени в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда поступил факс от конкурсного управляющего истца Самсонова В.А. о том, что он поддерживает свою апелляционную жалобу и просит ее рассмотреть в его отсутствие (том 3, лист дела 47). Вместе с ним направлены копии письма конкурсного управляющего от 18.04.2012 (исх.2435/2) об отзыве доверенностей, выданных на имя Сергеева В.В. и Тютькиной А.Н., а также всех иных доверенностей, выданных прежним руководителем общества "Химмашэкспорт".

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы было известно, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, апелляционная жалоба подписана конкурсным управляющим Самсоновым В.А., суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось оснований принимать признание иска, заявленное неуполномоченным лицом - Сергеевым В.В., действующим на основании доверенности от 27.02.2012, выданной бывшим директором Прохоровым А.Г. и отозванной конкурсным управляющим на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу постановление апелляционного суда подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества "Химмашэкспорт".

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А60-21892/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук