Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-10984/12

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А60-21892/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.А.,

при участии:

от третьего лица: Курбанова А.М., паспорт, доверенность от 26.04.2013;

стороны, ООО "Химмашэкспорт" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Химмашэкспорт", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2012 года по делу N А60-21892/2012,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ЗАО "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" (ОГРН 1025201751442, ИНН 5249044453)

к ОАО "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667)

третье лицо: АО "ОРЛЕН Летува"

об обязании возвратить имущество,

установил:

Истец, ЗАО "Научно-производственное объединение "Химмашэкспорт", обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику, ОАО "Дзержинскхиммаш", об обязании возвратить имущество (колонну вакуумную К-601), принятое им на хранение по договору N 9/1-03/08-338.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2012 дело N А43-7892/2012 по иску ЗАО "Научно-производственное объединение "Химмашэкспорт" к ОАО "Дзержинскхиммаш" об обязании возвратить имущество передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился истец, ЗАО "Научно-производственное объединение "Химмашэкспорт", в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Также с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, обратилось ООО "Химмашэкспорт". В жалобе ссылается на то, что ООО "Химмашэкспорт" является конкурсным кредитором ЗАО "Научно-производственное объединение "Химмашэкспорт".

Согласно отзывам на апелляционные жалобы третье лицо считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 от ЗАО "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" принят отказ от иска, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 года по делу N А60-21892/2012 отменено, производство по делу N А60-21892/2012 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013, принятым по делу N А60-21892/2012, отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Стороны, ООО "Химмашэкспорт" в апелляционный суд не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст.266, 156 АПК РФ.

От ООО "Химмашэкспорт" в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Химмашэкспорт", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со ст.59, 61 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их представители на основании оформленных и выданных им доверенностей.

Понятие доверенности, порядок выдачи доверенности представителю, порядок и последствия ее прекращения предусмотрены гл.10 ГК РФ.

Согласно п.1,5 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от имени ООО "Химмашэкспорт" подписано представителем Сергеевым В.В., действующим на основании доверенности от 02.07.2012.

Из содержания приложенной к ходатайству копии доверенности от 02.07.2012 следует, что от имени юридического лица при ее выдаче представителю действовал исполняющая обязанности директора Ерина В.В.

Доказательства наличия соответствующих полномочий исполняющего обязанности директора общества "Химмашэкспорт" в материалах дела отсутствуют, заявителем представлены не были.

В отсутствие доказательств наличия полномочий представителя заявителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия заявленного отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Анализ обжалуемого ООО "Химмашэкспорт" решения позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях заявителя судом принято не было.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующие в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его права и обязанности затронуты принятым судом решением, так как он является конкурсным кредитором организации истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рамках рассматриваемого дела по существу судом первой инстанции разрешен спор о наличии у истца законных оснований по хранению спорного имущества.

Те обстоятельства, что заявитель апелляционной жалобы является конкурсным кредитором истца, а также спорное имущество включено в конкурсную массу, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в порядке п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-13830/2011 удовлетворено заявление АО "ОРЛЕН Летува" об исключении из конкурсной массы ЗАО "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" колонны вакуумной К-601.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу ст.51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материально-правовом правоотношении.

Обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем не приведено.

При рассмотрении спора, вытекающего из обязательственных правоотношений, возникших на основании договора хранения, обстоятельства правомерности включения в конкурсную массу истца спорного имущества, судом первой инстанции не устанавливались.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ООО "Химмашэкспорт".

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у ООО "Химмашэкспорт" отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст.257, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь ст.42, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Химмашэкспорт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу N А60-21892/2012 прекратить.

Возвратить ООО "Химмашэкспорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 1906 от 10.09.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова