Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-629/13 по делу N А71-7859/2012

Екатеринбург

27 февраля 2013 г.

Дело N А71-7859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "УЭСК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2012 по делу N А71-7859/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Сарапульский комбинат хлебопродуктов" (ИНН: 1827002380, ОГРН: 1021800992212; далее - общество "СКХП") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УЭСК" (ИНН: 1835062930, ОГРН: 1051802500023) о взыскании 512 728 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго".

Решением суда от 20.09.2012 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УЭСК" в пользу общества "СКХП" взыскано 300 264 руб. 70 коп. процентов, 8850 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЭСК" просит указанные судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания 155 716 руб. 98 коп., в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме. Заявитель полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2010 по 31.05.2011, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.06.2011 к договору энергоснабжения N С1428, которым сторонами произведена реструктуризация задолженности, что, по мнению ответчика, лишает истца права взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период после подписания такого соглашения и при условии отсутствия просрочки платежей. Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, между обществом "УЭСК" (Гарантирующий поставщик) и обществом "СКХП" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N С1428.

В п. 1 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, вступившего в силу с 01.06.2011 (п. 5 дополнительного соглашения), стороны признали излишне начисленной Гарантирующим поставщиком и уплаченной Потребителем за май - декабрь 2009 г. сумму 3 142 270 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%.

Гарантирующий поставщик обязался возместить Потребителю излишне начисленную и уплаченную сумму путем уменьшения фактических начислений за энергопотребление в период с июня по ноябрь 2011 г. (включительно) на сумму 448 895 руб. 83 коп. ежемесячно и за декабрь 2011 г. 448 895 руб. 84 коп. (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения после исполнения Гарантирующим поставщиком обязанности, предусмотренной п. 2 дополнительного соглашения, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу по возврату указанной суммы переплаты.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения порядок внесения и сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, будут оговорены отдельным соглашением сторон.

Соглашение по определению порядка внесения и суммы процентов сторонами достигнуто не было, в связи с чем истец направил ответчику предложение о решении вопроса об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (письмо от 22.11.2011 N 1172/01-15).

В связи с отказом ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (письмо от 02.02.2012), истец обратился с иском в суд о взыскании 512 728 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишне уплаченных по договору N С1428 денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, действующей на день предъявления иска, за период просрочки с 17.06.2009 (дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика) по 30.12.2011 (дата проведения последнего зачета в соответствии с условиями п. 2 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N С1428).

Суды удовлетворили исковые требования частично, придя к выводу о наличии оснований для взыскания 300 264 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.10.2010 по 30.12.2011.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правильно установили, что стороны признали факты излишнего начисления гарантирующим поставщиком и оплаты потребителем в период с мая по декабрь 2009 г. 3 142 270 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%, и правомерно квалифицировали излишнюю оплату как необоснованное обогащение общества "УЭСК" за счет общества "СКХП" (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правильно определили начальную дату периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 20.10.2010 (дата составления сетевой организацией и гарантирующим поставщиком акта контрольного снятия показаний с приборов учета потребителя, из которого приобретатель узнал о неосновательном получении денежных средств).

Также суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.12.2011 с учетом установленного в п. 2 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N С1428 сторонами порядка зачета суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 300 264 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2010 по 30.12.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, действующей на день предъявления иска (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованности определения конечной даты периода начисления процентов в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору энергоснабжения, которым излишне начисленная сумма сторонами была реструктурирована, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими со ссылкой на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя распределены правильно в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2012 по делу N А71-7859/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская