Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-1006/13 по делу N А50-11173/2012

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А50-11173/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г. В., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - Департамент финансов) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 по делу N А50-11173/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответ "Доминант" (далее - общество "Доминант", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента финансов о взыскании убытков в сумме 7 473 833 руб. 00 коп. и 2 775 663 руб. 06 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2010 по 11.09.2012 (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорог и транспорта администрации города Перми.

Решением суда от 18.09.2012 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 14 473 330 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент финансов просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы истец указывает на то, что по договору на осуществление пассажирских перевозок, заключенному между обществом и Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, первый принял на себя обязательство по ежемесячному перечислению в бюджет города Перми платы в определенном размере; в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора; условия договора определены по усмотрению сторон, он заключен без проведения торгов вне рамок решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, соответственно, признание впоследствии недействительными п. 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, не является основанием считать убытками истца уплаченные им по данному договору денежные средства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в части полномочий по расчету с перевозчиками является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 утверждено Положение об организации пассажирских перевозок города Перми, которое регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования и устанавливает основные принципы организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории города Перми.

Данным Положением предусмотрена возможность допуска перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми путем проведения торгов на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми и в определенных случаях без проведения торгов (п. 4.4, 4.5).

Согласно п. 4.6, 4.8 Положения допуск к выполнению регулярных перевозок оформляется договором на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключаемым организатором пассажирских перевозок с соответствующим перевозчиком; типовой договор на осуществление регулярных перевозок утверждается постановлением главы администрации города Перми.

Пунктами 4.3, 4.4 Положения установлено, что за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми в бюджет города Перми взимается плата.

Во исполнение вышеуказанного решения Пермской городской Думы администрацией города Перми принято постановление от 15.07.2009 N 442 "Об утверждении Порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключаемого по результатам проведения конкурса", которым утверждена типовая форма договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Департамент дорог и транспорта, являясь организатором пассажирских перевозок, заключил с обществом "Доминант" договоры на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 18.09.2009 N 66-2009 и 74-2009, которые содержат п. 3.2.22 об обязанности истца ежемесячно перечислять в бюджет города Перми плату за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте.

Во исполнение данной обязанности истец перечислил в бюджет города Перми денежные средства в общей сумме 14 473 330 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу N А50-22144/2010 признаны недействующими п. 4.3, 4.4 Положения об организации перевозок.

Полагая, что включением в договор условий о взимании платы за право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на основании вышеназванных пунктов Положения ему причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия у истца убытков и обоснованности их расчета.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что договоры от 18.09.2009 N 66-2009 и 74-2009 по форме и содержанию полностью соответствуют типовой форме, утвержденной постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 442, и содержат условие о перечислении перевозчиком платы в бюджет города Перми за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок (п. 3.2.22).

С учетом того, что включение в названные договоры условия о внесении перевозчиком платы за право заключения договора явилось следствием установления данных платежей решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 (п. 4.3, 4.4), при этом незаконность установления данных платежей подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суды пришли к правильному выводу о том, что убытки истца в сумме 14 473 330 руб., составляющей размер внесенной обществом платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, фактически обусловлены исполнением им незаконного акта органа местного самоуправления, в связи с чем на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с департамента за счет казны муниципального образования.

Довод заявителя кассационной жалобы о свободном волеизъявлении сторон при определении условий договора обоснованно отклонен судами как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что муниципальное образование в лице Департамента финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, также не принята судами.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, суды первой и апелляционной инстанции правомерно возложили обязанность по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования "Город Пермь" на Департамент финансов администрации г. Перми, который является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 по делу N А50-11173/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова Д.В.Жаворонков