Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф09-240/13 по делу N А34-3601/2012

Екатеринбург

26 февраля 2013 г.

Дело N А34-3601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация города Макушино Макушенского района Курганской области (далее - администрация г. Макушино) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2012 по делу N А34-3601/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "Восток") - Пиманова Ю.С. (доверенность от 01.11.2012 N 10/11-12).

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области к администрации г. Макушино с исковым заявлением о взыскании 3581 руб. 55 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии на объекте энергоснабжения на основании ст. 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.08.2012 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Макушино просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований ст. 133, 135, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, подготовка дела к судебному заседанию проведена с нарушением ст. 5-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Восток" поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства со ссылкой на реорганизацию общества "Энергосбыт" в форме присоединения к обществу "Восток".

Поскольку представленные обществом "Восток" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.11.2012, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решение общества "Восток" от 27.08.2012, передаточный акт от 27.08.2012 подтверждают факт реорганизации общества "Энергосбыт" путем присоединения к обществу "Восток", заявление о замене общества "Энергосбыт" на общество "Восток" подлежит удовлетворению судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, между обществом "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и администрацией г. Макушино (потребитель) заключен муниципальный контракт от 17.02.2009 N 60361049, по условиям п. 2.1 которого истец обязался поставлять ответчику в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель - принимать электрическую энергию в согласованном объеме и оплачивать ее по одноставочному тарифу, установленному для бюджетных потребителей, и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

В силу п. 5.3 контракта объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии.

Согласно п. 7.9 контракта стороны установили, что в случае выявления факта безучетного потребления, объем электрической энергии определяется по присоединенной мощности или разрешенной мощности электроустановок из расчета ее использования в пределах 24 часов (от 0 ч до 24 ч) и с применением максимальной из регулируемой или нерегулируемой цен, сложившихся за расчетный период.

В ходе проведенной истцом проверки 14.02.2012 зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии в результате неисправности прибора учета на объекте (уличное освещение ТП-25), расположенном по адресу: г. Макушино, ул. Дзержинского, д. 1 (акт от 14.02.2012 N ЭЮ712815).

В соответствии с п. 7.9 муниципального контракта на энергоснабжение истец произвел расчет расхода электроэнергии на сумму 3581 руб. 55 коп., для оплаты электроэнергии за февраль 2012 г. выставил счет от 29.02.2012.

Поскольку указанный счет оплачен не был, общество "Энергосбыт" обратилось с иском в суд.

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, сочтя их законными, обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций правомерными и обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды верно посчитали доказанным факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Установив, что расчет количества безучетно потребленной электроэнергии по установленной мощности и времени работы произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями заключенного сторонами контракта, доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 151 - 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, в частности, на то, что дело назначено судом к разбирательству без проведения собеседования со сторонами, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им, поскольку то обстоятельство, что суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте как предварительного так и судебного заседания, но не принявшего участие в них, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Доказательства, подтверждающие нарушение прав ответчика указанным обстоятельством, не представлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2012 по делу N А34-3601/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация города Макушино Макушинского района Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова