Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-162/13 по делу N А71-9334/2011

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А71-9334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2012 по делу N А71-9334/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроСВ" (далее - должник) Городилова Н.А. с заявлением об утверждении порядка организации и проведения продажи имущества должника, являющегося предметом залога на основании заключенного должником с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк) договора залога с установлением его начальной цены продажи.

Определением суда от 17.09.2012 (судья Шарова Л.П.) разрешены разногласия, возникшие между должником и банком по поводу порядка продажи заложенного имущества, утвержден порядок организации и продажи заложенного имущества в редакции, предложенной ОАО "Сбербанк России", пункты 1.3., 3.1 утверждены в редакции конкурсного управляющего, пункт 1.4. исключен, раздел 4 утвержден в редакции конкурсного управляющего, установлена начальная цена продажи заложенного имущества в размере 34 895 000 руб. согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "КРОМ" (далее - общество "КРОМ") N 100-Н/12 от 18.04.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

Банк не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части утверждения п. 1.3, 3.1, раздела 4 порядка продажи в редакции конкурсного управляющего, исключения п. 1.4 в редакции банка, установления начальной цены продажи в размере 34 895 000 руб. на основании отчета общества "КРОМ" от 18.04.2012 N 100-Н/12, отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, утвердить порядок продажи в редакции, предложенной банком, исключив из него объекты недвижимости, в отношении которых конкурсным управляющим представлены доказательства об исключении их из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о необходимости учета функциональной связи при формировании лотов, а также недопустимости дробления земельных участков являются ошибочными, не основанными на нормах права и материалах дела. Банк ссылается на то, что предложенное им деление на лоты направлено на обеспечение участия в торгах по продаже имущества должника максимального числа участников; то, что земельные участки, расположенные под объектами недвижимости, не выделены в качестве самостоятельных объектов прав, не противоречит положениям Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, не препятствует возможности реализации покупателями их прав на участки. Банк полагает, что отчет об оценке, принятый судами во внимание при определении начальной цены продажи, не соответствует действующему законодательству, поскольку с даты проведения оценки прошло более 6 месяцев. По мнению заявителя жалобы, учитывая совокупность положений ст. 110, 111, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная цена заложенного имущества должника подлежит определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, в связи с чем предложенная банком начальная цена, основанная на договоре залога, подлежала утверждению судами. Банк также полагает необоснованным отказ судов в утверждении его предложения о привлечении в качестве организатора торгов привлеченной организации, ссылаясь на заинтересованность конкурсного управляющего в исходе торгов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2012, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, требование банка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 16 978 653 руб. 27 коп., в том числе 16 339 445 руб. 27 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 920/5 от 22.12.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2012 требование банка в размере 34 895 000 руб. было включено в состав третьей очереди реестра требований должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 920/5 от 22.12.2009 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2010 к указанному договору.

24.04.2012 конкурсным управляющим должника в адрес банка направлено уведомление о необходимости предоставления порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Банк письмом от 20.05.2012 обратился к конкурсному управляющему с просьбой приостановить процесс утверждения порядка проведения торгов до включения арбитражным судом всех требований банка в реестр требований кредиторов должника.

09.07.2012 конкурсным управляющим в адрес банка было направлено повторное уведомление, которое было оставлено банком без ответа.

Бездействие залогового кредитора по согласованию порядка организации и проведения торгов заложенного имущества должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника 27.07.2012 в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Банк 20.08.2012 представил в арбитражный суд положение о порядке организации и проведения продажи имущества должника от 06.08.2012.

Разногласия между конкурсным управляющим должника и банком касались порядка формирования и количества лотов, установления начальной цены продажи, а также определения организатора проведения торгов.

В пункте 1.3 порядка продажи, составленного конкурсным управляющим, заложенное имущество предложено к продаже в виде трех лотов, при этом в обоснование приведенного варианта формирования лотов реализуемого имущества конкурсный управляющий ссылается на необходимость учета функционального назначения имущества должника, являющегося сельскохозяйственным предприятием, и целесообразность его продажи едиными комплексами с учетом их целевого назначения.

Банк предложил другую редакцию пункта 1.3 порядка продажи, в соответствии с которой заложенное имущество предложено к продаже в виде восемнадцати лотов, со ссылкой на то, что подобное формирование лотов с учетом покупательской способности сельхозпроизводителей Сарапульского района Удмуртской Республики позволит принять участие в торгах большему количеству потенциальных покупателей, что обеспечит максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

Разногласия между конкурсным управляющим и банком относительно начальной цены продажи заключались в том, что конкурсный управляющий принял во внимание отчет независимого оценщика - общества "КРОМ" от 18.04.2012 N 100-Н/12, согласно которому рыночная стоимость имущества должника, являющегося предметом залога по договору с банком, составила 34 895 000 руб., а банк руководствовался оценкой имущества, указанной в договоре залога от 22.12.2009, которая составляла 47 069 987 руб.

Кроме того, банком заявлены возражения относительно предложения конкурсного управляющего об утверждении его организатором торгов.

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении разногласий пришли к следующим выводам: деление имущества на лоты, предложенное конкурсным управляющим, наиболее соответствует назначению имущества и целям его использования, в то время как деление земельных участков на доли, предложенное банком, произведено без выделения долей в натуре, является произвольным и необоснованным; продажа земельных участков без определения долей может привести к отказу потенциальных покупателей от приобретения таких объектов, поскольку на одном земельном участке появится множество собственников недвижимости, права которых на земельный участок не определены; залоговым кредитором в лоты включены объекты, которые фактически отсутствуют, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; предложенная залоговым кредитором начальная продажная цена заложенного имущества определена им произвольно, оценка имущества должника залоговым кредитором не производилась; довод банка о том, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства, во внимание не принимаются, поскольку являются ничем не подтвержденными предположениями кредитора; ссылка банка на заинтересованность конкурсного управляющего ничем не подтверждена; предоставление залоговому кредитору права на установление особенностей порядка и условий проведения торгов заложенного в его пользу имущества должника не означает, что залоговый кредитор вправе по своему усмотрению устанавливать условия проведения торгов в ущерб правам и законным интересам конкурсных кредиторов и должника.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Поскольку в силу п. 1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, залоговым кредиторам предоставлено право на определение порядка и условий проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога на основании заключенного с должником договора залога.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что имущество должника, являющееся предметом залога, предназначено для использования при осуществлении сельскохозяйственной деятельности и предполагает одновременное использование нескольких объектов для реализации определенных сельскохозяйственных операций, в связи с чем для обеспечения возможности использования объектов в соответствии с их целевым назначением судами признано целесообразным предложение конкурсного управляющего должника по продаже заложенного имущества комплексами, в то время как предложение банка о делении имущества на 18 лотов без учета функциональной связи объектов недвижимости, а также включение в состав лотов частей земельных участков, расположенных под объектами недвижимости без их выдела в качестве самостоятельных объектов, носит произвольный характер, не предполагает учета особенностей целевого назначения имущества, а также способно повлечь правовую неопределенность для покупателей, получающих в собственность не земельные участки, а доли в праве на них в отсутствие четких границ. Кроме того, суды приняли во внимание, что залоговым кредитором в лоты включены объекты, которые фактически отсутствуют, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, предложенная конкурсным управляющим должника редакция п. 1.3 порядка продажи имущества должника обоснованно утверждена судами первой и апелляционной инстанций по результатам анализа и оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Положениями п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Стоимость имущества должника, являющегося предметом залога, определена независимым оценщиком - обществом "КРОМ" в сумме 34 895 000 руб. Отчет об оценке от 18.04.2012 N 100-Н/12 проверен и признан судами соответствующим требованиям действующего законодательства, содержащиеся в нем сведения - допустимыми для определения начальной цены продажи.

Предложение банка, касающееся установления начальной цены продажи имущества в размере 47 069 987 руб., обосновано согласованием данной суммы в договоре залога, заключенного между банком и должником в качестве залоговой стоимости.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив, согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав отчет об оценке от 18.04.2012 N 100-Н/12, приняв во внимание эксплуатацию заложенного имущества с момента заключения договора залога от 22.12.2009, и то, что доказательств недостоверности величины стоимости объектов оценки, определенной обществом "КРОМ", в материалах дела не имеется, а результаты данной оценки не оспорены, а также то, что доводы банка о необходимости установления предложенной им цены не основаны на каких-либо доказательствах, носят предположительный характер, суды пришли к обоснованным выводам о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит утверждению редакция п. 3.1 положения о порядке продажи о начальной цене продажи, предложенная конкурсным управляющим должника.

Следует также отметить, что на дату объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения (28.03.2012), с момента составления отчета об оценке N 100-Н/12 (18.04.2012) и с момента даты проведения оценки (16.03.2012) прошло менее шести месяцев.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства банка о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку, как правильно указано судом, получив в апреле 2012 года отчет об оценке N 100-Н/12 от 18.04.2012, банк располагал достаточным временем (более четырех месяцев) для привлечения независимого оценщика для проведения оценки заложенного имущества и для представления конкурсному управляющему и суду соответствующего отчета об оценке, однако банк оценку имущества не произвел, о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших осуществлению данных действий, банк не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное ходатайство направлено на затягивание процедуры банкротства, и, в соответствии с ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетвори ходатайства банка.

Согласно п. 8 ст. 110, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве при продаже предмета залога в ходе конкурсного производства в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Приняв во внимание положения п. 8 ст. 110, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, с учетом того, что оплата услуг привлеченной организации осуществляется за счет имущества должника, в целях обеспечения прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, а также то, что довод банка о наличии у конкурсного управляющего заинтересованности в результате торгов носит предположительный характер и ничем не подтвержден, суды пришли к правильному выводу о возложении обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего должника и признали его предложение в этой части подлежащим утверждению.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся выводов судов первой и апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2012 по делу N А71-9334/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова