Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-2641/12

г. Пермь

06 мая 2013 г.

Дело N А71-9334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Чепурченко О.Н., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

Мощевитина Вячеслава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2013 года

о признании сделки недействительной, вынесенное судьей Л.П. Шаровой

в рамках дела N А71-9334/2011

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АгроСВ" (ОГРН 1021800995710, ИНН 1827016827)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2011 г. по результатам рассмотрения обоснованности заявления Чухланцева Д.А. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АгроСВ" (далее - ООО "АгроСВ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Городилова Н.А.

Решением суда от 06.03.2012 г. ООО "АгроСВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Городилова Н.А.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.03.2012 г.

29.10.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего Городилова Н.А. о признании недействительными сделок (действий) ООО "АгроСВ" по начислению заработной платы Мощевитину Вячеславу Леонидовичу в июне 2011 года в размере 7 241 379,00 руб., и за период с 01.10.2011 г. по 06.03.2012 г. в размере 1 662 857,00 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2013 суд признал недействительной сделку (действия) ООО "АгроСВ" по единовременному начислению Мощевитину Вячеславу Леонидовичу в июне 2011 г. 7 241 379,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Мощевитина Вячеслава Леонидовича в федеральный бюджет взыскано 4 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Мощевитин Вячеслав Леонидович (далее - Мощевитин В.Л.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что начисление заработной платы директору не являются подозрительной сделкой, поскольку размер заработной платы директору был установлен в июне 2008 года, а процедура банкротства в отношении ООО "АгроСВ" начата 30.08.2011 г., т.е. за пределами трехлетнего срока дающего право на оспаривание сделок должника.

Ссылается на вступивший в законную силу судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6 300 000 руб. за период работы по срочному трудовому договору.

Полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку в данном иске выступает как работник предприятия, который при заключении договора принимает условия, установленные работодателем. В период июня 2011 года Мощевитин В.Л. не являлся должностным лицом ООО "АгроСВ" и самостоятельно не производил начисление по заработной плате, т.е. не является надлежащим ответчиком по делу.

Конкурсный управляющий направил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что при вынесении судебного приказа, в качестве документов, подтверждающих задолженность в размере 6 300 000,00 руб. были указаны трудовой договор и справка об имеющейся общей задолженности без расшифровки по месяцам, за выдачей судебного приказа Мощевитин В.Л. обратился в суд уже в ноябре 2011 года, будучи директором должника. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

22.04.2013 от Мощевитина В.Л. в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы, поскольку Мощевитин В.Л. является инвалидом второй группы.

До начала судебного заседания от Мощевитина В.Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением на стационарном лечении, с приложением копии справки о нахождении на стационарном лечении с 03.04.2013, с предположительной датой выписки 29.04.2013 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Мощевитина В.Л., считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность явки по причине болезни Мощевитина В.Л., не являлась в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку при невозможности явки лично в судебное заседание, сторона не лишена возможности воспользоваться услугами представителя либо направить в арбитражный суд необходимые пояснения и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается. Кроме того, суд должен учитывать интересы всех привлеченных к участию в деле лиц, а также целесообразность отложения судебного заседания.

Мощевитиным В.Л. не обоснована необходимость его личного участия в судебном заседании, не указано, с целью выяснения каких обстоятельств, требующих установления по делу, имеющих существенное значение, это необходимо.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания не имеется, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 г. между ООО "Ростком СВ" (в дальнейшем переименованного в ООО "АгроСВ") (Работодатель) и Мощевитиным В.Л. (Работник) был заключен трудовой договор на выполнение работником обязанностей Управляющего Работодателя, предусмотренные Уставом Работодателя.

Согласно п.1.3 договора, управляющему установлено вознаграждение в размере 180 000,00 руб. в месяц.

15.03.2011 срочный трудовой договор с Мощевитиным В.Л. был прекращен, решением участника ООО "Ростком СВ" N 1 от 15.03.2011, Общество было переименовано в ООО "АгроСВ", на должность директора была назначена Богданова Л.И.

Приказом N 9 от 27.09.2011 г. Богданова Л.И. была уволена с должности директора и приказом N 10 от 28.09.2011 обязанности директора были возложены вновь на Мощевитина В.Л.

В июне 2011 года бухгалтерией ООО "АгроСВ" произведено начисление задолженности по заработной плате Мощевитину В.Л. в размере 7 241 379,00 руб. за период действия срочного договора.

Таким образом, с марта по октябрь 2011 года, Мощевитин В.Л. не являлся единоличным исполнительным органом ООО "АгроСВ". Однако, согласно данным бухгалтерским документов, в июне 2011 года ответчику была начислена заработная плата единовременно в размере 7 241 379,00 руб., несмотря на то, что срочный трудовой договор был расторгнут еще в марте 2011 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий, полагая, что действия должника по единовременному начислению заработной платы Мощевитину В.Л. в размере 7 241 379,00 руб., а также по начислению заработной платы в размере 180 000 руб. ежемесячно, начиная с октября 2011 г. по март 2012 в общей сумме 1 662 857,00 руб. имеют признаки подозрительной сделки, поскольку совершены в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными действий ООО "АгроСВ" по начислению заработной платы в сумме 7241379,00 руб. (постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12. 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно положениям ст. 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы (главы III.1 Закона о банкротстве) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из представленных документов, а именно, расчетного листа по начислению заработной платы за июнь 2011 г., справки о доходах физического лица за 2011г.N 1 от 13.03.2012 г. (формы N 2-НДФЛ) в июне 2011 г. Мощевитину Вячеславу Леонидовичу, поименованному в расчетном листке как "управляющий ООО "АгроСВ", начислена заработная плата в сумме 7 241 379,00 руб. Данная сумма указана в справке N 2-НДФЛ, сданной в налоговый орган в качестве дохода Мощевитина В.Л.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые действия должника совершены за два месяца до возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 30.08.2011 г.) начисление заработной платы Мощевитину В.Л. произведено в июне 2011 г., когда Мощевитин В.Л. директором общества уже не являлся, поскольку решением единственного участника ООО "Ростком СВ" N 1 от 15.03.2011 г. Мощевитиным В.Л. общество было переименовано в ООО "АгроСВ", срочный трудовой договор с Мощевитиным В.Л. был расторгнут и на должность директора назначена Богданова Л.И.; при отсутствии трудового договора, недоказанности фактического исполнения обязанностей руководителя должника Мощевитиным В.Л. начисление заработной платы в сумме 7 241 379,00 руб. в июне 2011 г. незаконно, действия должника по начислению Мощевитину В.Л. заработной платы в сумме 7 241 379,00 руб. направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление заработной платы в июне 2011 года не является подозрительной сделкой, так как размер заработной платы директору был установлен ему в 2008 году, т.е. за пределами трехлетнего срока, дающего право на оспаривание сделок должника, а судебный приказ не был оспорен временным управляющим и включение указанной суммы в реестр требований кредиторов говорит о том, что временный управляющий согласился с судебным приказом, подлежат отклонению, поскольку правомерности выводов суда не опровергают.

Материалами дела подтверждается, что заработная плата Мощевитину В.Л. начислялась и выплачивалась исходя из размера 15 000 руб. ежемесячно, отчисления на заработную плату производились именно на эту сумму. Доказательств начисления заработной платы в размере 180 000,00 руб., начиная с июня 2008 года, не имеется. Задолженность по заработной плате перед Мощевитиным В.Л. на момент его увольнения в марте 2011 года отсутствовала. За выдачей судебного приказа Мощевитин В.Л. обратился в суд уже в ноябре 2011 г., будучи директором должника (приказ N 10 от 28.09.2011).

Возражения Мощевитина В.Л., который указывает, что 7 241 379,00 руб. произведенных начислений в июне 2011 г. это по существу начисление заработной платы за весь период действия трудового договора (с июня 2008 г. по март 2011 г) с начислением 15% уральского коэффициента не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный довод не подтверждается документально; судебный приказ о взыскании 6300000,00 руб. задолженности за период с июня 2008 г. по март 2011 г. был вынесен только 25.01.2012 г., поэтому в основание начисления за июнь 2011 г. положен быть не мог.

Наличие судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6 300 000,00 руб. не является препятствием к оспариванию действий должника по начислению заработной платы.

Довод относительно взыскания расходов по оплате госпошлины не может быть принят во внимание, поскольку доказательно материалами дела не подтвержден.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от стороны причинам из материалов дела не усматривается, стороной не подтверждена, не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется (ст. 270 АПК РФ). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого определения суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года по делу N А71-9334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко А. Н. Булкина