Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-1021/13 по делу N А60-27364/2012

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А60-27364/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс-СК" (далее - общество "Аверс-СК", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу N А60-27364/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Аверс-СК" - Ларин П.А. (доверенность от 09.01.2013 N 01-13);

представитель открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "Екатеринбургская электросетевая компания", истец) - Падучина В.Г. (доверенность от 25.12.2012 N 119/5-17).

Общество "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аверс - СК" о взыскании 124 626 руб. ущерба, причиненного повреждением кабельной линии электропередач.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СК "МСК".

Решением суда от 22.08.2012 (судья Липина И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аверс-СК" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы отмечает то, что суды не установили точной календарной даты повреждения электрического кабеля и взаимосвязи между датами работ ответчика и датой повреждения, в связи с чем противоправность действий ответчика и причинно - следственная связь истцом не доказаны. Ссылаясь на наличие заключенного с ОАО "Страховая группа "МСК" договора страхования, ответчик указывает, что общество "Аверс - СК" является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы требования истца о взыскании в составе убытков расходов на оплату труда работников, принимавших участие в устранении повреждений, является неправомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по ул. Лукиных, 39, Донбасская в г.Екатеринбурге ответчиком проводились земляные работы по ремонту канализационного коллектора с использованием землеройной техники, в результате которых работниками общества "Аверс - СК" была повреждена кабельная линия 6 кВ от ТП-3149-ТП 3167, принадлежащая истцу. В результате повреждения кабельной линии истцу причинены убытки в сумме 124 626 руб., состоящие из стоимости выполненных работ по восстановлению поврежденной кабельной линии.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия истца о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ кабельной линии была оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из доказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, доказанности размера ущерба.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Порядок производства работ, связанных со вскрытием грунта, на территории муниципального образования "город Екатеринбург" регламентирован Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (Решение Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, далее - Положение)

Согласно п. 27, 28 Положения не позднее, чем за сутки до начала работ организация, производящая земляные работы в местах пересечения траншей, котлованов с другими сетями инженерно-технического обеспечения или в охранной зоне указанных сетей, вызывает представителя их собственников или балансодержателей с необходимой документацией на место проведения работ для уточнения расположения указанных сетей и принятия мер, обеспечивающих их сохранность.

В соответствии с п. 4.11, 4.11.3 СНиП РФ 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд-допуск по форме приложения Д. При выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд-допуск может быть выдан при наличии письменного разрешения организации - владельца этого сооружении или коммуникации.

В соответствии с п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации.

В силу пункта 9.1.1 Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 10.04.2003 N 39, предусмотрено, что перед началом земляных работ в населенных пунктах, на территории организаций, а также в охранных зонах подземных коммуникаций, необходимо иметь письменное разрешение руководства (соответственно) организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций.

Как следует из материалов дела, факт проведения земляных работ и повреждения кабельной линии электропередач 6 кВ ТП 3149-ТП 3167 по вышеуказанному адресу подтвержден актом от 11.01.2012, составленным и подписанным представителем общества "Аверс - СК" заместителем генерального директора по производству Токаревым И.М. Отметки о том, что ответчик не согласен с содержанием данного акта, рассматриваемый документ не содержит.

Судами также установлено, что производство земляных работ обществом "Аверс - СК" проводилось без письменного согласия истца и в отсутствие его представителей. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие наряда - допуска на ремонт канализационного коллектора ответчиком также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы вред подлежит возмещению, если доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно - следственная связь между действиями и наступившими последствиями и наличием вреда.

Работы по восстановлению кабельной линии производились истцом. Размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения междугородной кабельной линии электропередач, исчислен истцом в соответствии по фактическим расходам на ее восстановление, подтвержден актом приемки выполненных работ по ремонту КЛ 6/10 кв. на сумму 124 626 руб.

Документальных доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в проведении работ с нарушением вышеуказанных нормативно-правовых актов, приведших к повреждению кабельной линии кабеля, и возникшими расходами на восстановление.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных актах не указана точная календарная дата повреждения электрических кабелей во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на правильность вышеуказанных выводов суда.

Ссылки ответчика о непривлечении судами в качестве надлежащего ответчика ОАО "Страховая группа МСК", подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что вред был причинен именно ответчиком и соответственно подлежит им возмещению. Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец правомерно воспользовался своим правом на предъявление иска непосредственно к причинителю вреда.

Довод заявителя кассационной жалобы о завышенном размере убытков судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки обеих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу N А60-27364/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс-СК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова