Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф09-8683/12 по делу N А60-13931/2012

Екатеринбург

25 февраля 2013 г.

Дело N А60-13931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (далее - общество "Уралвтормет-техноген") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу N А60-13931/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Уралвтормет-техноген" Урванов В.А. и его представитель - Холкин А.Г. (доверенность от 16.01.2013);

арбитражный управляющий Лисицына Ирина Вадимовна и её представитель - Ергин В.Л. (доверенность от 14.10.2010 серии 66 АА N 0201810);

представитель Борисова Евгения Владимировича - Покровский М.Н. (доверенность от 20.11.2012 серии N 1460368).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2013 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного кредитора Борисова Е.В. об оставлении кассационной жалобы общества "Мон-блан" без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мон-блан" (далее - общество "Мон-блан", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лисицина И.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2012 N 99.

Борисов Е.В. 02.07.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 693 222 руб. 50 руб., в том числе 1 581 000 руб. основного долга, 1472 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств за период с 06.09.2011 по 14.03.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 (судья Шавейникова О.Э.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Борисова Е.В. в сумме 1 581 000 руб. основного долга, 1472 руб. 50 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Снегур А.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралвтормет-техноген" просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Заявитель жалобы указывает на отсутствие между Борисовым Е.В. и должником арендных отношений. Общество "Уралвтормет-техноген" полагает, что по смыслу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не может считаться доказанным факт наличия арендных отношений между сторонами, подтвержденный двумя договорами аренды транспортного средства и актами приема-передачи транспортного средства от одного числа, но имеющими разное содержание, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о возникновении договорных отношений.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мон-Блан" (арендатор) и Борисовым Е.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.08.2011 б/н (далее - договор), в соответствии с условиями п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Сторонами договора определены основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак АЕ378О; идентификационный номер (VIN) ХТС65115072308945; марка, модель - КАМАЗ-65115; год выпуска 2007; модель, номер двигателя 740.30.260 7245080; кузов 2-042126, цвет - оранжевый; наименование, тип - грузовой самосвал.

Согласно п. 1.2 договора передаваемое транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации 66 ХВ 164302, выданном РЭО ГИБДД г. Кушва Свердловской области.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством установлена сторонами в сумме 7750 руб. за сутки и вносится не позднее пяти дней по истечении очередного календарного месяца.

В п. 1.4 срок действия договора определен до 01.03.2012.

Транспортное средство передано Борисовым Е.В. должнику по акту приема-передачи транспортного средства от 10.08.2011.

Ссылаясь на то, что обществом "Мон-Блан" обязательства по внесению арендной платы по договору не исполнены, Борисов Е.В. обратился в суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование Борисова Е.В., исходили из его обоснованности, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 71, 100 Закона о банкротстве, с учетом процедуры банкротства, применяемой в отношении должника.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие между сторонами арендных отношений, доказанность факта передачи должником кредитору спорного транспортного средства, отсутствие доказательств внесения арендной платы за спорный период и возражений относительно размера задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации признали требование Борисова Е.В. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Мон-Блан".

Выводы судов являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что не может считаться доказанным факт наличия арендных отношений между Борисовым Е.В. и должником, подтвержденный двумя договорами аренды транспортного средства и актами приема-передачи транспортного средства от одного числа, но имеющими разное содержание, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о возникновении договорных отношений, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Проанализировав представленные в материалы дела подлинные договоры аренды транспортного средства и акты приема-передачи, приняв во внимание ответ ГУ МВД РФ по СО N 22/8621 от 21.09.2012, согласно которому спорное транспортное средство было зарегистрировано за Борисовым Е.В. с государственным регистрационным знаком С441УВ/96/ и снято с регистрационного учета 06.03.2012 с выдачей регистрационного знака "ТРАНЗИТ" АЕ3780/96, а также пояснения Борисова Е.В., из которых следует, что представленные им в дело экземпляр договора аренды от 10.08.2011, акт приема-передачи восстановлены по его просьбе директором общества "Мон-Блан" Матюшковым О.Б. на основании предоставленной кредитором копии ПТС транспортного средства в связи с отсутствием возможности представить свой экземпляр договора аренды транспортного средства, что подтверждается письмом директора Матюшкова О.Б. от 20.04.2012, установив, что договоры и акты приема-передачи содержат аналогичные сведения в отношении предмета договора и его идентифицирующих признаков, спорное транспортное средство передано по акту приема - передачи, предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия между Борисовым Е.В. и должником арендных отношений.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основание выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестре требований кредиторов, уплаченную обществом "Уралвтормет-техноген" государственную пошлину следует возвратить ему из федерального бюджета.

Борисовым Е.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции с Лисицыной И.В. и общества "Уралвтормет-техноген" по 15 000 руб. с каждого.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный Борисовым Е.В. договор об оказании юридических услуг от 25.01.2013, содержащий сведения о получении Покровским М.Н. денежных средств в сумме 30 000 руб., приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем составленных и подготовленных представителем документов, время участия в судебном заседании, сложность дела, а также то обстоятельство, что кассационная жалоба общества "Уралвтормет-техноген" оставлена без удовлетворения, а кассационная жалоба общества "Мон-блан" - без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписана временным управляющим должника Лисицыной И.В., суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство Борисова Е.В. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу N А60-13931/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Уралвтормет-техноген" 2000 рублей, ошибочно перечисленных платежным поручением от 12.12.2012 N 99 в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Заявление Борисова Евгения Владимировича о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" в пользу Борисова Евгения Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Борисова Евгения Владимировича о распределении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева