Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-6686/12

г. Пермь

03 декабря 2012 г.

Дело N А60-13931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора Глотова А. И.: Арабей А. А., доверенность от 05.07.2012, паспорт,

от конкурсного кредитора (закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген"): Холкин А. Г., доверенность от 18.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Глотова Анатолия Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2012 года

об отказе во включении требования Глотова А.И. в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.,

в рамках дела N А60-13931/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Мон-Блан" (ОГРН 1046602354699, ИНН 6648683020) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мон-Блан" (далее также - Общество "Мон-Блан", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лисицина Ирина Вадимовна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2012 N 99.

06.06.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Глотова Анатолия Ивановича (далее - Глотов А.И.) о включении в реестр требований кредиторов Общества "Мон-Блан" задолженности в размере 16 697 375 руб. 01 коп.

Определением арбитражного суда от 04.10.2012 в удовлетворении заявления Глотова А.И. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Глотов А. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель, оспаривая правомерность вывода суда о пропуске годичного срока исковой давности, указывает на то, что при рассмотрении требования суд не исследовал письменное доказательство - ответ Общества "Мон-Блан" Глотову А.И. на его уведомление, из которого следует, что сроком исполнения обязательств по договору поручительства является 01.05.2012. Согласование данного условия оформлено в простой письменной форме путем направления оферты и получения акцепта Общества "Мон-Блан", при этом документ содержит ссылку на договор поручительства от 01.09.2007. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что срок действия поручения не истек, как не истек и срок для предъявления требования к Обществу "Мон-Блан".

Конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Уралвтормет-техноген" (далее - Общество "Уралвтормет-техноген") в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, указывает на обоснованность принятого судебного акта.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит приобщить к материалам дела уведомление от 15.02.2012, адресованное Глотовым А.И. Обществу "Мон-Блан" в ответ на письмо (уведомление) от 21.01.2012, которым, по его мнению, продлен срок исполнения обязательств по договору поручительства от 01.09.2007, заключенного между Глотовым А.И. и Обществом "Мон-Блан".

В судебном заседании апелляционного суда на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв, ввиду необходимости разрешения вопроса о возможности участия представителя Глотова А.И. - Арабей А.А. в судебном заседании. Представленная им доверенность от имени Глотова А.И. выдана на территории Республики Болгарии и выполнена в порядке перевода с болгарского языка компанией TRANSLATION AGENCY "MIRA - DI 6" Ltd, после чего судебное заседание продолжено при той же явке.

Суд определил допустить Арабей А. А. к участию в судебном заседании в качестве представителя Глотова А.И., исходя из следующего.

Согласно ст.12 Договора между СССР и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г.Москве 19.02.1975) документы, которые на территории одной Договаривающейся Стороны составлены или засвидетельствованы компетентными учреждениями по установленной форме, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без легализации. Это относится также к документам граждан, подпись которых засвидетельствована по правилам, действующим на территории соответствующей Договаривающейся Стороны.

Документы, которые на территории одной Договаривающейся Стороны рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории другой Договаривающейся Стороны доказательной силой официальных документов.

Как следует из представленных Арабей А. А доверенностей, первая из них изготовлена на болгарском языке, является нотариально заверенной 05.07.2012 нотариусом Линка Чуткина. Вторая доверенность отражает содержание первой в переводе с болгарского на русский язык, при этом перевод выполнен назначенным, согласно закону, переводчиком Елмирой Анатолиевной Димитровой. Указанная доверенность подтверждает полномочие Арабей А. А. на обжалование судебного акта арбитражного суда от имени и в интересах Глотова А.И.

Таким образом, поскольку представленная Арабей А.А. доверенность отвечает требованиям ст.ст. 61, 62 АПК РФ с учетом приведенной нормы международного договора, по мнению апелляционного суда, указанное лицо вправе представлять интересы доверителя при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрено изложенное в отзыве ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела письма-уведомления от 15.02.2012.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего Стукова А. В. на апелляционную жалобу, ранее представить документ, о приобщении которого он ходатайствует, не представлялось возможным ввиду того, что конкурсным управляющим Стуков А. В. утвержден лишь 31.10.2012, то есть после вынесения оспариваемого определения.

Между тем, по мнению апелляционного суда, отсутствие у арбитражного управляющего Стукова А.В. возможности представить дополнительное доказательство при рассмотрении дела судом первой инстанции не свидетельствует об отсутствии такой возможности у должника, управление деятельностью которого перешло от органов управления юридического лица конкурсному управляющему Стукову А.В. с момента открытия конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах дополнительно представленное доказательство к материалам дела приобщено быть не может, поскольку данный документ мог быть представлен суду первой инстанции должником, интересы которого с даты открытия конкурсного производства представляет конкурсный управляющий.

Представитель Глотова А.И. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества "Уралвтормет-техноген" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между физическими лицами Глотовым А.И. (заимодавец) и Матюшковым О.Б. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется (п.1.1) на условиях, предусмотренных договором предоставить заемщику заем в сумме 9 300 000 руб. сроком возврата до 01.06.2011, а заемщик обязался (п.2.1) погасить заимодавцу задолженность по займу в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора предоставляемый заем является процентным, размер процентной ставки установлен 15% годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 01.09.2007 в материалы дела представлены расписки от 01.08.2008 на сумму 3 100 000 руб., от 01.02.2008 на сумму 3 100 000 руб., от 01.09.2007 на сумму 3 100 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2007 между Глотовым А. И. (кредитор) и Обществом "Мон-Блан" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение гражданином РФ Матюшковым Олегом Борисовичем его обязательств по договору займа от 01.09.2007 (л.д.11-13).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в установленный договором займа срок (до 01.06.2011) заем не был возвращен, обязательства по договору не исполнены, Глотов А.И. обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности и процентов в реестр требований кредиторов Общества "Мон-Блан".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, исходил из пропуска Глотовым А.И. годичного срока для предъявления иска к поручителю или заявления об установлении требования в деле о банкротстве поручителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как указывалось ранее, определение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 02.06.2012.

Учитывая, что рассматриваемое в рамках настоящего дела требование поступило в суд 06.06.2012, установленный законом срок его предъявления соблюден.

Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (п. 2 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных законом, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьями 361, 262 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства регламентированы положениями ст.367 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, указанный срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В пункте 3.1 договора поручительства стороны установили, что договор поручительства прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 3.2 договора прекращение договора поручительства также предусмотрено в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Оценив условия о сроке, установленные в договоре поручительства, с учетом указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что установленные в пунктах 3.1, 3.2 договора поручительства условия о действии поручительства не может считаться условием о сроке и не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок исполнения обязательств из договора займа определен сторонами до 01.06.2011.

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в условиях неопределенности срока исполнения обязательств по договору поручительства, указанным сроком следует считать дату, определенную в договоре займа от 01.09.2007, в обеспечение исполнение обязательств по которому и возникло поручительство (до 01.06.2011).

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы до 01.06.2011 не исполнено, то с этой даты у Глотова А.И., согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Однако заимодавец обратился с требованием к поручителю только 06.06.2012, то есть более чем через год после наступления срока обязательства, и, следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Ссылки апеллянта на неисследованность судом уведомления, подписанного директором Общества "Мон-Блан" Матюшковым О.Б. и определяющего, что сроком исполнения обязательств по договору поручительства является 01.05.2012 (л.д.183), неправомерны, поскольку данный документ был исследован судом.

Судом первой инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.33 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42, обоснованно указано на то, что ответ на уведомление от 21.02.2012 не влияет на порядок исчисления срока действия поручительства, установленный п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку данный ответ не подменяет собой необходимость предъявления именно исковых требований кредитора к поручителю в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно ответу на уведомление от 21.02.2012, подписанному Матюшковым О.Б. как директором Общества "Мон-Блан", не следует, что стороны договора поручительства каким-либо образом установили (изменили) срок действия договора поручительства. Буквальное содержание указанного письма (в том числе с учетом содержания уведомления от 15.06.2011 - л.д.14) свидетельствует только о том, что Общество "Мон-Блан" признавало свои обязательства по договору поручительства и обязывалось исполнить его. Однако указанные документы (уведомление от 15.06.2011 и ответ на него от 21.01.2012) не являются письменным соглашением сторон об установлении срока действия поручительства и изменяющим условия договора поручительства.

Ссылка на уведомление от 15.02.2012, подписанное Глотовым А.И., не может быть принята во внимание, поскольку данный документ в материалы дела представлен не был, а, следовательно, не мог получить какую-либо оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом применительно к материалам дела, находившимся в распоряжении суда первой инстанции.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда во включении требования Глотова А.И. в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполное исследование им обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года по делу N А60-13931/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова