Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-21/13 по делу N А50-10835/2012

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А50-10835/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел кассационную жалобу муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (ИНН: 5918002610, ОГРН: 1025901932088) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 по делу N А50-10835/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Финансового управления администрации города Лысьвы - Зорина Ю.В. (доверенность от 27.02.2013 N 3).

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353; далее - общество "Пермская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 5918012094, ОГРН: 102590192937; далее - учреждение) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии на основании договора уступки прав требования от 05.09.2011 123-569/11; при недостаточности денежных средств у учреждения, в порядке субсидиарной ответственности - с собственника его имущества - муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (с учётом удовлетворённого судом ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (ИНН: 5918006799, ОГРН: 1025901922947; далее - общество "ЛМЗ-Энерго").

Решением суда от 26.07.2012 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества "Пермская энергосбытовая компания") взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 5 000 000 руб. При недостаточности денежных средств у учреждения указанный долг взыскан с собственника имущества - муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" за счет казны муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финансовое управление администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель отмечает, что учреждение не является казённым учреждением и получателем средств бюджета муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район". При этом заявитель не наделён правами собственника имущества учреждения. В связи с этим заявитель полагает, что выводы судов о наличии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по спорному обязательству учреждения не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

По мнению заявителя, поскольку обязательство по оплате обществу "ЛМЗ-Энерго" тепловой энергии возникло в июне 2011 года, в силу п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ) муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" как собственник имущества учреждения не несет субсидиарной ответственности за неисполнение последним своих обязательств. Заявитель полагает, что в данном случае суды неправильно применили нормы материального права, а именно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действовала до вступления в силу Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа присутствовавший представитель финансового управления заявила об изменении наименования Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" на Финансовое управление администрации города Лысьвы. Факт изменения наименования данного ответчика подтверждается представленными копиями свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об изменении наименования, выпиской из ЕГРЮЛ от 28.12.2012.

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции принимает изменение наименования лица, участвующего в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом "ЛМЗ-Энерго" (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) 01.01.2008 заключён договор поставки тепловой энергии N 602-07/эн, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию в количестве, предусмотренном данным договором.

Согласно п. 4.1 договора от 01.01.2008 N 602-07/эн абонент не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, оплачивает полученную тепловую энергию в размере 50 % от стоимости фактически потребленного энергоресурса; окончательный расчёт осуществляется не позднее 30 (31)-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение обязательств по названному договору общество "ЛМЗ-Энерго" в мае 2011 года поставило на объекты учреждения тепловую энергию в количестве 12 483 Гкал на общую сумму 9 095 296 руб. 05 коп., что подтверждается актом о поставке тепловой энергии от 31.05.2011 N 5, который подписан обеими сторонами договора от 01.01.2008 N 602-07/эн без возражений. Выставленный данным третьим лицом счёт-фактура от 31.05.2011 N 1415 учреждением не оплачен.

Общество "ЛМЗ-Энерго" (первоначальный кредитор) и общество "Пермская энергосбытовая компания" (новый кредитор) 05.09.2011 заключили договор уступки прав требования N 123-569/11, согласно которому первоначальный кредитор передаёт, а новый кредитор принимает право требования исполнения учреждением денежного обязательства по оплате потреблённой в мае 2011 года тепловой энергии в сумме 5 000 000 руб., возникшего перед первоначальным кредитором на основании договора поставки тепловой энергии от 01.01.2008 N 602-07/эн, счёта от 31.05.2011 N 1415, счёта-фактуры от 31.05.2011 N 1415.

Ответчик письмом от 17.12.2011 N 00202-01 подтвердил наличие задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии в сумме 5 000 000 руб.

Неисполнение обязанности по уплате указанного долга послужило основанием для обращения общества "Пермская энергосбытовая компания" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из действительности договора уступки прав требования от 05.09.2011 N 123-569/11; наличия у учреждения задолженности по оплате поставленной в мае 2011 года тепловой энергии в сумме 5 000 000 руб.; наличия оснований для возложения на финансовое управление субсидиарной ответственности за неисполнение учреждением обязательства по уплате данной задолженности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на финансовое управление субсидиарной ответственности за неисполнение учреждением обязательства по погашению спорной задолженности. При этом суд апелляционной инстанции исходил из абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которая действовала до вступления в силу Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 указанного Кодекса).

Оценив подписанный обществом "ЛМЗ-Энерго" и обществом "Пермская энергосбытовая компания" договор уступки прав требования от 05.09.2011 N 123-569/11, суды признали его заключённым и действительным. Таким образом, материалами дела подтверждается переход права требования уплаты учреждением 5 000 000 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную последнему в мае 2011 года.

Поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчик не представил, её размер подтверждается материалами дела, вывод судов о наличии оснований для взыскания спорной задолженности с учреждения следует признать верным в силу ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из устава ответчик является бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества которого выступает муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район". Имущество учреждения является муниципальной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности. В связи с этим положения, предусмотренные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению с особенностями, установленными в ст. 120 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, в данном случае не применяется предусмотренное в п. 1 ст. 399 Гражданский кодекс Российской Федерации правило о необходимости последовательного предъявления требования об уплате долга сначала основному должнику, а затем, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, - к субсидиарному должнику. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения, в рамках которых образовалась задолженность, возникли до 01.01.2011, а именно в январе 2008 года. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не подлежит применению к отношениям истца и ответчика.

Положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушение договора таким учреждением по сравнению с правилами, которые действовали на момент заключения названного договора. Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования законодатель указал, что новая норма не применяется к отношениям, возникшим до 01.01.2011. В связи с этим с этим муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" несет субсидиарную ответственность за неисполнение учреждением спорного основного обязательства при отсутствии у него необходимых денежных средств.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании постановления Главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 02.06.2006 N 132 организация казначейского исполнения и казначейское исполнение местного бюджета отнесены к компетенции финансового управления. Следовательно, являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения на указанный орган субсидиарной ответственности за неисполнение учреждением обязанности по уплате спорной задолженности.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 по делу N А50-10835/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации города Лысьвы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук