Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2013 г. N Ф09-954/13 по делу N А71-8576/2012

Екатеринбург

01 марта 2013 г.

Дело N А71-8576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Административной комиссии при Администрации г. Ижевска (далее - административная комиссия) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2012 по делу N А71-8576/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 05.06.2012 N 40 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 16.08.2012 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, обществу определено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество, полагая, что у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с административной комиссии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 18.10.2012 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично; с муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Варакса Н.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административная комиссия просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, в частности ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Как отмечает заявитель жалобы, у общества не возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов за счет другой стороны ввиду фактического отсутствия судебного акта, принятого в пользу общества. В рассматриваемом случае судом установлено наличие в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, снижение размера административного штрафа не свидетельствует о вынесении судом акта в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором данное общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу административной комиссии - без удовлетворения, отмечая, что суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применили нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Кодекса.

Статьей 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные расходы действительно понесены заявителем, размер взысканных судебных расходов является разумным, доказательств их чрезмерности не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Вышеназванным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2012 подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

При разрешении вопроса распределения судебных расходов в делах, рассматриваемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса, следует исходить из того, что снижение судом размера административного штрафа не свидетельствует о вынесении судебного акта в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности принят не в пользу общества, исходя из смысла ст. 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные обществом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административной комиссии в суде, возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. следует отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2012 по делу N А71-8576/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по указанному делу отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В указанной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин