Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф09-7138/10 по делу N А71-15841/2009

Екатеринбург

26 февраля 2013 г.

Дело N А71-15841/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сердитовой Е.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Зеленина Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2012 по делу N А71-15841/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (далее - общество "Л-Бурение") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2012 заявление конкурсного управляющего общества "Л-Бурение" о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем в пользу Зеленина В.В. денежных средств в период после возбуждения дела о банкротстве и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Зеленин Виктор Васильевич обратился с апелляционной жалобой (вх. N 6049/2010-(20)-ГК).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Зеленин В.В., обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Одновременно Кузнецов Ю.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Жалоба на указанное определение направлена в суд 12.02.2013, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Правила, установленные ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины пропуска предусмотренного данным Кодексом срока заявитель указывает на невозможность в установленный срок реализовать право на обжалование судебного акта в связи с отсутствием надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, неполучением обжалуемого определения. Заявитель обращает внимание на то, что узнал о наличии обжалуемого судебного акта только 09.01.2013, когда на его место работы пришло постановление судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств из его заработной платы.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 названой статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что копия заявления, а также определение суда от 18.05.2012 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлялись Зеленину В.В. по адресу: г. Ижевск, ул. Наговицына д. 6 кв. 65., являющимся, согласно справке Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике, местом его жительства. Данный адрес указан заявителем и в кассационной жалобе. Конверт с определением суда был возвращен в суд с отметкой почтового органа "не проживает".

Определение суда от 04.06.2012 об отложении судебного заседания направлено Зеленину В.В. также по адресу его места жительства: г. Ижевск ул. Наговицына д. 6 кв. 65; конверт с определением суда возвращен в суд с отметкой почтового органа "не проживает", копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2012 направлена ему по тому же адресу.

Таким образом, с учетом положений ст. 121, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод заявителя о ненанадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной, не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 9 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на уважительные причины пропуска срока на кассационное обжалование (об оспариваемом судебном акте Зеленин В.В. узнал только 09.01.2013), при наличии доказательств направления судом первой инстанции в установленном порядке судебных извещений по месту его жительства, таковыми не являются; в данном случае не установлено, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин пропуска срока, препятствовали своевременному обращению в суд кассационной инстанции и реализации им права на кассационное обжалование. Иных уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявителем не указано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Зеленина Виктора Васильевича о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу Зеленина Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2012 по делу N А71-15841/2009 возвратить заявителю.

3. Возвратить Зеленину Виктору Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 11.02.2013 N 93.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Е.Н. Сердитова