Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф09-13898/12 по делу N А07-12438/2012

Екатеринбург

26 февраля 2013 г.

Дело N А07-12438/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства" (далее - общество "Дирекция строительства") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2012 по делу N А07-12438/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Дирекция строительства" о взыскании 1 643 597 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 06.04.2006 по 31.05.2012, 436 797 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2006 по 31.05.2012.

Решением суда от 20.09.2012 (судья Юсева И.Р.) исковые требования удовлетворены. С общества "Дирекция строительства" в пользу Управления взыскано 2 080 395 руб. 22 коп., в том числе 1 643 597 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 436 747 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дирекция строительства" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 196, 199, 200, 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поэтому был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотреблении истцом правом. Заявитель указывает, что адресом его фактического местонахождения является г. Уфа, ул. Адм. Макарова, 14/4, о котором истцу было известно и который им преднамеренно не сообщен суду. Заявитель полагает, что с общества "Дирекция строительства" не подлежит взысканию неосновательное обогащение за спорный период, поскольку пользование земельным участком без оформления прав на него произошло по вине администрации городского округа г. Уфа и ввиду ее недобросовестного поведения, поскольку вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А07-12680/2010 удовлетворены требования общества "Дирекция строительства" о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества "Дирекция строительства" о предоставлении спорного участка в собственность. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, автодорога Уфа-Зинино, считает, что судами не принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N 12680/2010 установлено, что ему на праве собственности принадлежат лишь два объекта недвижимости. Кроме того, общество "Дирекция строительства" полагает, что судами не учтено наложение спорного земельного участка на земельный участок, находящийся в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Башкирский товарно-оптовый рынок".

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.04.2006 серии 04 АА N 410686, 410682, 410680, 410681, 410684 обществу "Дирекция строительства" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества нежилого назначения - склады, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, автодорога Уфа-Зинино.

В акте осмотра и установления фактического использования земельного участка от 13.05.2010 N 749/о указано, что земельный участок площадью 21 580 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, автодорога Уфа-Зинино, используется обществом "Дирекция строительства".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.04.2012 N 02/12/1-176756 земельный участок с кадастровым номером 02:55:040608:17 площадью 21 580 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, в районе деревни Зинино, около склада минеральных удобрений, имеет разрешенное использование - в целях создания базы складирования материальных ресурсов и технических средств.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А76-12680/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан удовлетворены требования общества "Дирекция строительства" о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества "Дирекция строительства" от 14.04.2010 о предоставлении ему в собственность земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-19417/2010 на администрацию городского округа г. Уфа возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу изготовить проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 21 580 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, в районе дер. Зинино около склада минеральных удобрений, и направить его обществу "Дирекция строительства".

На основании данного решения между Управлением (продавец) и обществом "Дирекция строительства" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.06.2012 N 543, в соответствии с условиями которого обществу "Дирекция строительства" передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 02:55:040608:17 площадью 21 580 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, в районе дер. Зинино около склада минеральных удобрении, занимаемый складской базой.

Между сторонами договора купли-продажи составлен акт приема-передачи земельного участка от 02.07.2012.

Управление, ссылаясь на то, что общество "Дирекция строительства" в период с 06.04.2006 по 31.05.2012 фактически пользовалось земельным участком с кадастровым номером 02:55:040608:17 общей площадью 21 580 кв. м, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимым для их эксплуатации, при отсутствии правовых оснований сберегая плату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлен факт пользования обществом "Дирекция строительства" в спорный период земельным участком с кадастровым номером 02:55:040608:17 общей площадью 21 580 кв. м, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Поскольку в период с 06.04.2006 по 31.05.2012 общество "Дирекция строительства" пользовалось земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на него, при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком.

Проверив представленный Управлением расчет неосновательного обогащения общества "Дирекция строительства" за пользование земельным участком в указанный период (с учетом площади земельного участка, равной 21 580 кв. м), суды признали его правильным.

Ссылка общества "Дирекция строительства" на отсутствие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения ввиду того, что пользование земельным участком без оформления прав на него произошло по вине администрации городского округа г. Уфа, поскольку вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А07-12680/2010 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества "Дирекция строительства" о предоставлении спорного участка в собственность, а решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-19417/2010 на администрацию городского округа г.Уфа возложена обязанность изготовить проект договора купли-продажи спорного участка и направить его заявителю, подлежит отклонению.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права использование земли является платным, при этом обществом "Дирекция строительства" плата за пользование спорным земельным участком ни в форме налога, ни в виде арендных платежей не вносилась, обращение общества "Дирекция строительства" с заявлением о выкупе земельного участка в апреле 2010 и признание судом незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении этого участка в собственность, само по себе не освобождает общество "Дирекция строительства" от обязанности вносить плату за пользование земельным участком в спорный период. Кроме того, контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Довод общества "Дирекция строительства" о том, что суды указали на наличие в его собственности пяти объектов недвижимости, а оно является собственником лишь двух объектов, расположенных по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, автодорога Уфа-Зинино, отклоняется, так как судами установлен и ответчиком не оспорен факт пользования земельным участком площадью 21 580 кв. м вне зависимости от количества расположенных на нем объектов; размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения рассчитан исходя из площади используемого земельного участка равной 21 580 кв. м.

При таких обстоятельствах, поскольку общество "Дирекция строительства" в спорный период пользовалось земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносило, суды правомерно взыскали с ответчика 1 643 597 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также взыскали с общества "Дирекция строительства" 436 747 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2006 по 31.05.2012.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

С учетом положений ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись судом ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Уфа, ул. Агиша, д. 3а. Однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органами почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Кроме того, информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку общество "Дирекция строительства" не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у суда не имелось.

В связи с этим, поскольку последствия истечения срока исковой давности и положения о снижении неустойки применяются судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, соответствующие ходатайства общество "Дирекция строительства" в суде первой инстанции не заявляло, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения правил о пропуске срока исковой давности и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наложении спорного земельного участка на земельный участок, находящийся в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Башкирский товарно-оптовый рынок", также подлежит отклонению, поскольку является новым доводом, который в процессуальных документах при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2012 по делу

А07-12438/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Н.Г. Беляева Д.И. Мындря