Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-4389/11 по делу N А60-40593/2010

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А60-40593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Пановой Л. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-40593/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Умурбаева К.Л. (доверенность от 01.01.2013 N 7922-ЮР);

предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича (ИНН: 665000031901, ОГРН: 304663236200224; далее - предприниматель) - Сухоруков А.В. (доверенность от 11.11.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о расторжении договора лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ, договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 N 206/07-ЕКТ-3-3, взыскании 2 915 272 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 372 744 руб. 93 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2010 по 26.04.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании с последнего 212 113 руб. 31 коп. убытков, договорной неустойки в виде пени в размере 1 547 225 руб. 58 коп. за период с 01.09.2009 по 11.10.2011 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 28.05.2012 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: требование о расторжении договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 N 206/07-ЕКТ-3-3 оставлено без рассмотрения; в остальной части требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права (ст. 614, 665, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона о лизинге), нарушение норм процессуального права (ст. 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, расчет суммы неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, воле сторон при заключении договора лизинга и действующему законодательству. Заявитель жалобы считает, что судами не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенная в постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10. Общество полагает, что требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит ввиду того, что общество на знало и не могло знать по состоянию на 19.07.2010 о размере требования лизингополучателя. Требование о расторжении договора лизинга по мнению заявителя жалобы также не подлежало удовлетворению, поскольку отсутствуют установленные законом основания для такого расторжения. Заявитель жалобы указывает на то, что отказ судов в удовлетворении требования общества о взыскании убытков не соответствует закону, фактическим обстоятельствам и общеобязательному толкованию правовых норм, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как считает общество, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: оборудование для боулинга в комплектации "BRUNSWICK VECTOR" согласно спецификаций (приложение N 2 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика общества с ограниченной ответственностью "БиБи энд Би" и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду) и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Указанное имущество общество передало предпринимателю по акту 06.03.2008.

Согласно п. 5.7 договора лизинга лизингодатель вправе после письменного предупреждения изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за 3 месяца и невозможности списать задолженность в бесспорном порядке.

Согласно п. 5.8. договора лизинга изъятие имущества не влечет расторжение договора лизинга, не прекращает обязательств лизингополучателя по исполнению графика лизинговых платежей. В случае полного погашения задолженности и процентов имущество возвращается лизингополучателю, при этом задолженность должна быть погашена в течение 20 дней с момента направления извещения об изъятии имущества. В случае невыплаты долга в указанный срок имущество может быть реализовано, а полученные денежные средства - направлены на погашение денежных обязательств лизингополучателя, включая расходы на изъятие и реализацию имущества. С момента изъятия прекращается начисление лизинговых платежей.

Во исполнение обязательств залогодателя по договору лизинга, между предпринимателем (залогодатель) и обществом (залогодержатель) заключен договор залога N 206/07-ЕКТ-3-3 от 29.02.2010, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество: жилое помещение общей площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: г. Серов, д. 117, кв. 53. Согласно п. 2.3. договора стороны оценили предмет залога в сумме 1 300 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по уплате лизинговых платежей и появлением задолженности, общество на основании п. 5.7 договора изъяло у предпринимателя переданное ему имущество по акту от 16.07.2010.

Полагая, что в связи с изъятием предмета лизинга договор лизинга подлежит расторжению, ссылаясь на то, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, предприниматель посчитал, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде разницы между фактически уплаченной обществом суммой и суммой исчисленных арендных платежей до даты изъятия имущества, в связи с чем заявил требование о взыскании с общества неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество предъявило встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя убытков, составляющих разницу между суммой, которую должен был получить лизингодатель и ценой реализации спорного имущества третьему лицу после изъятия его у лизингополучателя и фактически порученной суммой, за минусом суммы задолженности по лизинговым платежам подтвержденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-40008/2009 и суммы задолженности по лизинговым платежам, являющейся предметом рассмотрения по делу N 2-1857/2011 в Серовском районном суде Свердловской области, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 5.4. договора лизинга за период с 01.09.2009 по 11.10.2011.

Признавая исковые требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, суды исходили из недоказанности последним совокупности условий необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как правильно определено судами, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о финансовой аренде (лизинге) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В договор финансовой аренды в соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса и ст. 19 Закона о лизинге может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К договору лизинга применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 625 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 Закон о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с п. 2 ст. 450, подп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

Согласно п. 5.9 договора лизинга стороны предусмотрели, что неуплата 2 лизинговых платежей подряд и невозможность их списания в бесспорном порядке является существенным нарушением обязательств договора и основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель изъял у лизингополучателя предмет лизинга.

Положения об аренде, определенные в Гражданском кодексе Российской Федерации, не предусматривают изъятие предмета аренды без прекращения договора аренды.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что из материалов дела не усматривается, что истец заявлял о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

Поскольку лизингополучатель нарушил обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем предмет лизинга изъят лизингодателем, а соглашение о расторжении договора лизинга между сторонами отсутствует, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора лизинга в судебном порядке (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 договора лизинга условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств.

В силу п. 4.2 договора выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей, по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 выражена правовая позиция, согласно которой в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, при этом отпадают основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, в том случае, если срок договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, Общероссийскому классификатору основных средств ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, оборудование для боулинга относится к третьей амортизационной группе (код 3696020) со сроком полезного использования до 5 лет.

Таким образом, срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок договора - 36 месяцев, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа оборудования и падения его рыночной стоимости до последнего платежа, предусмотренного договором лизинга.

При таких обстоятельствах установление в договоре незначительной выкупной цены означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное толкование условий договора противоречило бы сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре лизинга правил исчисления выкупной цены не содержится.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость оборудования для боулинга в комплектации "BRUNSWICK VECTOR" с учетом естественного износа по состоянию на 16.07.2010 составила 6 133 806 руб.

Исходя из изложенного выше, ввиду отсутствия в договоре лизинга правил исчисления выкупной цены, с учетом положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для определения выкупной цены спорного имущества в размере его остаточной стоимости.

Поскольку оснований для постановки перед экспертом вопроса об определении остаточной стоимости имущества, являющегося предметом лизинга, не имеется, а возможность проведения экспертизы по поставленным судом вопросам отсутствует, суд апелляционной инстанции прекратил проведение экспертизы применительно к абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Принимая во внимание изложенное, определение выкупной цены оборудования с учетом естественного износа по состоянию на 16.07.2010 в размере 6 133 806 руб. на основании заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не противоречит положениям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иной размер выкупной цены ответчиком не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2010 по 26.04.2012 в сумме 372 744 руб. 93 коп. с их дальнейшим начислением с 27.04.2012 на сумму задолженности по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.

Довод ответчика о том, что проценты не могут быть исчислены с 19.07.2010, так как о неосновательности получения денежной суммы в размере 2 629 078 руб. 68 коп. истец заявил только 12.04.2012, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как верно отмечено судами о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать не позднее изъятия у истца лизингового имущества - 16.07.2010, поэтому истец вправе исчислить проценты с 19.07.2010.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения в сумме 2 629 078 руб. 68 коп., составляющей разницу между фактически уплаченными истцом ответчику денежными средствами за вычетом суммы, подлежащей уплате в качестве лизинговых платежей, и суммы снижения стоимости предмета лизинга, определенной на основании заключения судебной экспертизы, закону не противоречит, прав и законных интересов ответчика не нарушает, в связи с чем правомерно посчитали исковые требования в соответствующей части подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались следующим.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик соответствующего наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков не доказал. Соответствующие доказательства, подтверждающие расчет ответчика в материалы дела представлены не были, причинно-следственная связь между противоправным поведением истца и заявленными ответчиком убытками не обоснована; расчет убытков составлен ответчиком без учета уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной цены.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества о взыскании убытков, не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-40593/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.А. Панова Н.С. Васильченко