Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф09-597/12 по делу N А71-4359/2011

Екатеринбург

26 февраля 2013 г.

Дело N А71-4359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН: 1835059990, ОГРН: 1041805001501; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 09.08.2012 по делу N А71-4359/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Горбунова И.Л. (доверенность от 31.01.2013 N 03-11/01373);

общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН: 1835071780, ОГРН: 1061841046673; далее - общество, налогоплательщик) - Галимов Д.Х. (доверенность от 01.01.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.02.2011 N 2 о доначислении налога на прибыль за 2008 г. в сумме 3 180 764 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 705 670 руб., начислении соответствующих пеней и штрафов, предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 43 725 033 руб., уменьшить исчисленные в завышенном размере налоговые вычеты по НДС в сумме 3 550 409 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2011 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2012 (судьи: Гусев О.Г., Лимонов И.В., Токмакова А.Н.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении общество, с учетом изменения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение инспекции от 18.02.2011 N 2 в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 3 180 764 руб., НДС в сумме 6 576 642 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 41 955 491 руб. и уменьшения вычетов по НДС в сумме 3 360 919 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2012 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Интеллект", "РегионМонолитСпецСтрой", "ИжДомСтрой", "Спецевростой" (далее - общества "Интеллект", "РегионМонолитСпецСтрой", "ИжДомСтрой", "Спецевростой"), принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, реального выполнения строительно-монтажных работ указанными контрагентами не производилось, документы составлялись формально без осуществления реальных хозяйственных операций, факт выполнения работ спорными контрагентами не доказан, поскольку первичные документы от имени руководителей обществ "Интеллект", "РегионМонолитСпецСтрой", "ИжДомСтрой", "Спецевростой" подписаны неустановленными лицами; данные организации по адресам юридической регистрации не находятся; контрагенты не располагали необходимыми ресурсами для совершения спорных операций; анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных контрагентов свидетельствует о выводе денежных средств из оборота; налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и не доказал целесообразность выбора названных организаций в качестве контрагентов.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 12.01.2011 N 2 и вынесено решение от 18.02.2011 N 2, которым обществу доначислены налог на прибыль за 2008 г. в сумме 3 180 764 руб., НДС в сумме 6 705 660 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 43 725 033 руб., уменьшены исчисленные в завышенном размере налоговые вычеты по НДС в сумме 3 550 409 руб.; начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него права учесть расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Интеллект", "Строительные технологии", "Джавакх", "РегионМонолитСпецСтрой", "РимСтрой", "СтройСвязьИнвест", "Иждомстрой", "Спецеврострой" в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций, поскольку налогоплательщик и спорные контрагенты действовали согласованно, указанные организации не имели основных средств, транспорта, трудовых ресурсов. Инспекция сделала вывод, что спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика, а с контрагентами составлен формальный документооборот.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.02.2011 N 2 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суды, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов сторон, свидетельских показаний удовлетворили заявленные требования исходя из того, что налоговым органом не доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде между налогоплательщиком (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (заказчик; далее - общество "АСПЭК-Домстрой") заключены договоры строительного подряда: от 15.04.2008 N 05-02-15/338-ГП, от 27.05.2008 N 27-27/05/08-ГП/05-02-15/616, от 19.06.2008 N 2-19/06/08-ГП, от 12.09.2008 N 83-ГП/05-02-15/877, от 01.10.2008 N 84-ГП, от 11.08.2008 N 80-ГП, в соответствии с которыми генподрядчик собственными и привлеченными силами осуществляет строительство объекта "Многоэтажный многоквартирный жилой дом N 7-1 со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в 7-ом микрорайоне Восточного жилого р-на в Устиновском р-не г. Ижевска".

Между обществом (генподрядчик) и обществом "АСПЭК-Домстрой" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 19.03.2009 N 01-19/03/09-ГП, в соответствии с которым генподрядчик осуществлял работы по завершению строительства на объекте "Многофункциональный общественный центр с подземной автостоянкой по ул. Холмогорова в Октябрьском р-не г. Ижевска" согласно условиям данного договора и проектной документации.

Общество "АСПЭК-Домстрой" (подрядчик) в соответствии с государственным контрактом от 30.09.2007 N 70, заключенным с муниципальным учреждением Управлением городского строительства Администрации г. Ижевска (заказчик) осуществляло строительство объекта "5-10-15-ти этажного многоквартирного жилого дома N 8-1 со встроенным продовольственным магазином в микрорайоне N 8 Восточного жилого р-на г. Ижевска, для переселения жителей из ветхого и аварийного жилого фонда г. Ижевска".

Между обществом "АСПЭК-Домстрой" и налогоплательщиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 19.03.2009 N 03-19/03/09-ГП на выполнение собственными и привлеченными силами работ по завершению строительства на указанном объекте.

В целях выполнения своих обязательств в указанных договорах, заключенных с обществом "АСПЭК-Домстрой", налогоплательщик заключил следующие договоры субподряда:

с обществом "Строительные технологии" - от 23.07.2009 N 31-07/уп, от 07.04.2009 N 27-04/уп;

с обществом "СтройСвязьИнвест" - от 03.04.2009 N 09-04/СП, от 03.04.2009 N 10-04/СП, от 09.10.2009 N 43-09/СП от 09.10.2009 N 02-10/УП;

с обществом "РеионМонолитСпецСтрой" - от 27.04.2009 N 51-04/уп, от 15.09.2009 N 104-09/уп, от 01.10.2009 N 01-10/уп;

с обществом "СпецЕвроСтрой" - от 16.04.2008 N 15-04-08/СП;

с обществом "РимСтрой" от 22.09.2009 N 24-09/уп, N 25-09/уп, N 26-09/уп, N 27-09/уп, N 28-09/уп, N 30-09/уп, N 31-09/уп, N 33-09/уп;

с обществом "ИжДомСтрой" от 01.06.2008 N 1-19/06/08-сп, от 01.07.2008 N 75-сп;

с обществом "Интеллект" от 12.10.2009 N 18-10/уп, от 15.05.2009 N 07-05/уп, от 20.10.2009 N 20-10/уп.

Судами установлено, что строительные работы реально выполнены обществами "Интеллект", "РегионМонолитСпецСтрой", "ИжДомСтрой", "Спецевростой" и оплачены налогоплательщиком; в подтверждение реальности выполнения работ налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, подписанные со стороны контрагентов уполномоченными лицами, свидетельствующие о наличие у него права учесть понесенные затраты при исчислении налога на прибыль и применить вычеты по НДС: договоры, счета-фактуры, соответствующие требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения; спорные работы выполнены и сданы заказчику - обществу "АСПЭК-Домстрой", полученная от заказчика оплата учтена обществом в составе доходов при исчислении налога на прибыль, оборот по реализации учтен при исчислении НДС, объекты сданы в эксплуатацию; оплата выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов; налоговым органом не предоставлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств непосредственно ему или лицам, имеющим к нему отношение; общества "Интеллект", "РегионМонолитСпецСтрой", "ИжДомСтрой", "Спецевростой" зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете, ведут хозяйственную деятельность, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность; налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, либо наличия каких-либо обстоятельств, в том числе взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и названных обществ, позволяющих сделать вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В оспариваемом решении инспекция в сумму необоснованных расходов включила помимо непосредственно строительно-монтажных работ стоимость материалов, использованных в строительстве, при этом инспекция не поставила под сомнение достоверность документов, подтверждающих расходы, связанные непосредственно с приобретением и использованием материалов.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

С учетом реального характера сделок между налогоплательщиком и его контрагентами, представления первичных документов, соответствующих требованиям законодательства, подтверждающих наличие у налогоплательщика права учесть понесенные затраты при исчислении налога на прибыль и применить вычеты по НДС, надлежащего отражения им операций по спорным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства, установили соблюдение налогоплательщиком положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили его требование о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2012 по делу N А71-4359/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов Е.А. Кравцова