Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-6783/12 по делу N А47-16841/2005

Екатеринбург

27 февраля 2013 г.

Дело N А47-16841/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-16841/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по тому же делу о признании сельскохозяйственного муниципального унитарного предприятия "Сагарчин" (далее - предприятие "Сагарчин", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника Богачев Вадим Викторович (далее - конкурсный управляющий) 11.06.2012 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании за счет уполномоченного органа вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 127 983 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 (судья Мохунов В.И.) заявленные требования удовлетворены, с уполномоченного органа взыскано 127 983 руб. 86 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы считает, что основания для возложения на уполномоченный орган обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют, поскольку последний ненадлежащим образом осуществлял обязанности конкурсного управляющего, необоснованно затягивая процедуру конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2006 предприятие "Сагарчин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Богачев В.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 конкурсное производство в отношении предприятия "Сагарчин" завершено.

В связи с тем, что вознаграждение Богачеву В.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника не выплачено, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, расходов по делу о банкротстве должника в виде вознаграждения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 26 Закона о банкротстве (действующей в спорный период) вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредиторами (собранием кредиторов) и утверждаемом судом, если иное не установлено этим Законом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения его от исполнения обязанностей.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Богачев В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 24.01.2011 по 27.12.2011.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства выплаты вознаграждения Богачеву В.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Сагарчин" отсутствуют, проверив правильность расчета взыскиваемого вознаграждения, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом положений ст. 59 Закона о банкротстве возложил обязанность по выплате вознаграждения в сумме 127 983 руб. 86 коп. на уполномоченный орган, по заявлению которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Сагарчин".

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности на необоснованное затягивание арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение либо отстранение от исполнения обязанностей арбитражным судом.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012 по делу N А47-16841/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев