Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф09-14460/12 по делу N А07-18433/2012

Екатеринбург

25 февраля 2013 г.

Дело N А07-18433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (ОГРН: 1090280031380, ИНН: 0274141807; далее - общество "Автоцентр Керг Уфа") на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-18433/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - банк) - Юровская С.А. (доверенность от 06.12.2012).

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Автоцентр Керг Уфа" об обращении взыскания на торгово-выставочный комплекс общей площадью 4654,5 кв. м, инвентарный номер 351599, кадастровый (условный) номер 02-04-01/322/2008-396, номер государственной регистрации N 02-04-01/123/2008-234 от 15.04.2009, расположенный по адресу: г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, д. 32, путем его реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 135 200 000 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (ОГРН: 1040203738750; далее - общество "АкМоторс").

Одновременно банком подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Автоцентр Керг Уфа" совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение торгово-выставочного комплекса общей площадью 4654,5 кв. м, инвентарный номер 351599, кадастровый (условный) номер 02-04-01/322/2008-396, номер государственной регистрации N 02-04-01/123/2008-234 от 15.04.2009, расположенный по адресу: г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, д. 32, включая предварительные договоры.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 (судья Файрузова Р.М.) заявление банка об обеспечении иска удовлетворено. Обществу "Автоцентр Керг Уфа" запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение указанного торгово-выставочного комплекса, включая предварительные договоры.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автоцентр Керг Уфа" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что с момента проведения торгов (20.05.2011) по настоящее время было предъявлено 6 исков о признании торгов недействительными, 3 из которых поданы банком. В удовлетворении всех предъявленных исков было отказано. Общество "Автоцентр Керг Уфа" считает, что, обращаясь с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, банк не доказал наличие зарегистрированного обременения на объект недвижимости и не обосновал необходимость наложения ареста на это имущество. По мнению заявителя жалобы, банк утратил право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, так как он не был включен в реестр требований кредиторов общества "АкМоторс" как залоговый кредитор и им пропущен срок на подачу соответствующего заявления. Общество "Автоцентр Керг Уфа" указывает, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращает права залога в отношении этого имущества как у конкурсных кредиторов, так и у кредиторов, чьи требования не включались в реестр.

В представленном отзыве банк возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Автоцентр Керг Уфа" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение отчуждения или обременения торгово-выставочного комплекса до принятия судебного акта по существу иска. Отчуждение другим лицам или обременение заложенного имущества до разрешения спора по существу может повлиять на исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу является обращение взыскания на заложенное имущество - торгово-выставочный комплекс общей площадью 4654,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, д. 32, суды пришли к верному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета обществу "Автоцентр Керг Уфа" совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение указанного торгово-выставочного комплекса, включая предварительные договоры, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

Поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, суды правомерно применили заявленные обеспечительные меры.

Доводы заявителя жалобы о том, что банк не включен в реестр требований кредиторов общества "АкМоторс" как залоговый кредитор, а также о том, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве приводит к прекращению права залога в силу закона, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку они, по сути, направлены на предрешение исхода спора, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска недопустимо.

Доводы общества "Автоцентр Керг Уфа" о том, что истцом не представлено доказательств наличия зарегистрированного обременения на спорный объект недвижимости, а также о том, что банком не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение об обеспечении иска Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об обеспечении иска Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-18433/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова