Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф09-466/13 по делу N А60-15005/2012

Екатеринбург

28 февраля 2013 г.

Дело N А60-15005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу N А60-15005/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - Государственная корпорация) - Миронова Л.П. (доверенность от 28.04.2012 N Д-147).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственной корпорации о взыскании 1 429 347 руб. 33 коп., в том числе 114 558 руб. 96 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:32:3980008:792, 283 788 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 01.12.2011.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное краевое унитарное предприятие "Пермские авиалинии".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с Государственной корпорации в пользу Территориального управления взыскано 12 231 руб. 86 коп., в том числе 11 015 руб. 09 коп. долга и 1216 руб. 77 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, применение нормативных правовых актов, не подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, плата за пользование спорным земельным участком должна рассчитываться в соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Судами применены не подлежащие применению нормы п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон N 137-ФЗ) и подп. "г" п. 3 Правил, утвержденных Постановлением N 582 (далее - Правила), поскольку Государственная корпорация не владела земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а спорный земельный участок не относится к объектам, ограниченным в обороте, что, в свою очередь, привело к неправильному выводу судов о невозможности определения размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Заявитель также выражает несогласие с примененным для расчета неосновательного обогащения размером площади используемого участка - 29 351,5 кв. м, полагает, что расчет следует производить исходя из площади 33 878 кв. м.

В представленном отзыве Государственная корпорация возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу Территориального управления - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Государственной корпорации на праве хозяйственного ведения принадлежит 3-этажное кирпичное здание командно-диспетчерского пункта литера М, общей площадью 1 642,6 кв. м и 4-этажное кирпичное здание контрольно-диспетчерского пункта - литера Л, общей площадью 793 кв. м, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 59 БА 033106 и 59 БА 033105 от 03.08.2005. Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 33 878 кв. м с кадастровым номером 59:32:3980008:792, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством серия 59 ББ 425391 от 28.12.2009. Характеристики указанного земельного участка: площадь 33 878 кв. м, разрешенное использование - для специальных нужд, категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, поставлен на кадастровый учет 30.11.1979, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.08.2009 N 5932/304/09- 06414.

На основании заявки Государственной корпорации Территориальным управлением 24.03.2010 принято распоряжение N 294-р о предоставлении земельного участка в аренду Государственной корпорации, однако договор до настоящего времени сторонами не заключен из-за возникших разногласий, которые на рассмотрение арбитражного суда не передавались.

Полагая, что Государственная корпорация пользовалась спорным земельным участком без установленных на то законных оснований, не оплачивая пользование земельным участком в полном объеме, исходя из его рыночной стоимости, в связи с чем неосновательно обогатилась, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе на основании следующего.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с п. 10 указанной статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах - 1,5 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В силу подп. 7 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов.

В соответствии со ст. 7 Воздушного кодекса Российской Федерации объекты единой системы организации воздушного движения могут находиться только в федеральной собственности.

На основании ст. 42 Воздушного кодекса Российской Федерации комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения, являются объектами единой системы организации воздушного движения.

Согласно п. 8 Федеральных авиационных правил "Объекты единой системы организации воздушного движения", утвержденых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2005 N 31, объекты единой системы организации воздушного движения с учетом стратегического значения и в соответствии с функциональными задачами, выполняемыми оперативными органами единой системы организации воздушного движения, подразделяются на объекты обслуживания воздушного движения; организационно-контрольные объекты; вспомогательные объекты обеспечения единой системы организации воздушного движения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3980008:792, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности, расположены закрепленные за Государственной корпорацией на праве хозяйственного ведения здания командно-диспетчерского и контрольно-диспетчерского пунктов.

Основным видом уставной деятельности Государственной корпорации является предоставление государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию российских и иностранных пользователей воздушного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 61.2 Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" Государственная корпорация включена в перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющих стратегическое значение для обеспечения безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указали суды, в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2005 N 31 командно-диспетчерские пункты относятся к объектам единой системы организации воздушного движения, под двумя зданиями командно-диспетчерского пункта и контрольно-диспетчерского пункта сформирован единый земельный участок, относящийся к землям промышленности. Соответственно, земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:792 в силу прямого указания подп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте.

Пунктом 3 Постановления N 582 установлено, что до утверждения Министерством экономического развития Российской Федерации ставок арендной платы либо методических указаний по ее расчету, предусмотренных п. 2 данного Постановления, арендная плата определяется в соответствии с п. 3 и 6 Правил. В силу подп. "г" п. 3 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, в том числе - 1,5 % в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, ограничен в обороте, используется под объектами единой системы организации воздушного движения, и обоснованно посчитали, что при определении размера платы за пользование спорным земельным участком не подлежит применению п. 6 Правил, определяющий размер арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что Государственная корпорация фактически пользовалась спорным земельным участком для эксплуатации закрепленных за ней на праве хозяйственного ведения зданий командно-диспетчерского и контрольно-диспетчерского пунктов без установленных на то законом оснований, а именно в отсутствии заключенного договора аренды, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца. Суд апелляционной инстанции согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов, исходя из размера взысканного неосновательного обогащения (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер неосновательного обогащения верно рассчитан судами на основании площади земельного участка, используемого ответчиком (29 351,5 кв. м). Данные выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам права.

Доводы заявителя о неправильном применении судами п. 2 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ, подп. "г" п. 3 Постановления N 582 отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу N А60-15005/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова Н.Г. Беляева