Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-713/13 по делу N А76-16353/2012

Екатеринбург

27 февраля 2013 г.

Дело N А76-16353/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Интерьер-СтройСервис" (далее - общество "Интерьер - СтройСервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-16353/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: - Васильева Е.В. (доверенность от 08.01.2013);

Индивидуальный предприниматель Ануфриев Максим Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Интерьер-СтройСервис" о взыскании неустойки в размере 333 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 08.10.2012 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судья Мальцева Т.В.) апелляционная жалоба возвращена обществу "Интерьер-СтройСервис" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе общество "Интерьер-СтройСервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение о судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Общество "Интерьер-СтройСервис" также отмечает, что в соответствии с актом выполненных работ обязательства по договору были выполнены им 30.06.2012. Отсутствие данного документа в материалах дела при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции привело ко взысканию договоронйо неустойки в завышенной размере.

Кроме того, заявитель указывает на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду, поскольку при заключении договора подряда от 01.12.2011 N 8 истец выступал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом "Интерьер-СтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2012 N 8, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению торгового киоска и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1).

В соответствии с п. 2.1 названного договора стоимость определяется на основании согласованной сторонами спецификации и составляет 150 000 руб.

В п. 5.1 указанного договора стороны определили срок изготовления и окончания выполнения работ по договору - 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком.

Согласно п. 10.2 данного договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ в пределах 5 дней штрафную неустойку в размере 1% от невыполненных работ за каждый день просрочки.

Предпринимателем в соответствии с принятыми обязательствами по данному договору была внесена предоплата в размере 120 000 руб., что подтверждается отметкой в спецификации работ от 01.12.2011.

Обществом "Интерьер-СтройСервис" в адрес предпринимателя направлено гарантийное письмо (исх.N 2012-06 от 05.06.2012), в котором оно гарантирует произвести доставку и установку торгового киоска в срок до 16.06.2012 г.

Неисполнение ответчиком условий по договору от 01.12.2011 N 8, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании п. 10.2 данного договора.

Суд первой инстанции при непредставлении ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств изготовления и сдачи объекта истцу в установленные договором и гарантийным письмом сроки, пришел к выводу о правомерности начисления ответчику соответствующей неустойки.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что стороны заключили договор подряда от 01.12.2011 N 8; ответчиком обязательства по указанному договору в установленный срок не исполнены; стороны при заключении договора предусмотрели условие о начислении за нарушение сроков выполнения работ штрафной неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.10.1 данного договора), сделал правильные выводы о том, что договор подряда является заключенным, а требования истца о взыскании неустойки - обоснованными и правомерными.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено, доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено.

Довод общества "Интерьер-СтройСервис" о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения, которое в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом государственной регистрации. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в случаях, когда адресат не явился в почтовое отделение за получением копии судебного акта либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копии определения суда первой инстанции от 04.09.2012 о принятии искового заявления к производству обществу "Интерьер-СтройСервис" были направлены по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 454019, г.Челябинск, ул.Энергетиков, 19, а также по фактическому адресу: 454000, г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 19. Заказные письма возвращены почтовым отделением с указанием в качестве причин невручения "отсутствие адресата по указанному адресу", "истечение срока хранения" соответственно.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего искового заявления, а также о результатах рассмотрения дела, опубликована на официальном интернет-сайте суда, что подтверждается отчетами о публикации информации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Интерьер-СтройСервис" было надлежаще извещено судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания.

Соответственно при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу (п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что фактически работы были выполнены им 30.06.2012, что подтверждается актом выполненных работ от указанной даты, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции общество "Интерьер-СтройСервис", надлежащим образом извещённое о дате и времени судебного заседания, участия не принимало; отзыва, равно как и доказательств, опровергающих доводы предпринимателя, не представило.

Таким образом, на основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела считаются установленными как признанные ответчиком и не опровергнутые им в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неподведомственности арбитражному суду рассматриваемого спора ввиду подписания спорного договора истцом как физическим лицом, следует признать несостоятельным, поскольку, как следует из предмета договора, он заключен для целей осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286,287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-16353/2012 без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Интерьер-СтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов