Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 18АП-13151/12 (ключевые темы: судебное извещение - выписка из единого государственного реестра - база данных - пропуск срока - место рассмотрения дела)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 18АП-13151/12

г. Челябинск

11 декабря 2012 г.

Дело N А76-16353/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Интерьер-СтройСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-16353/2012 (судья Писаренко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Интерьер-СтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-16353/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Интерьер-СтройСервис" по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что о принятом судебном акте ему не было известно по причине его ненадлежащего извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции: копии судебных актов не направлялись судом по фактическому адресу места нахождения заявителя - г. Челябинск, ул. Свободы, 12.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

В данном случае обжалуемое решение судом первой инстанции было вынесено 08.10.2012, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 08.11.2012. Апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Интерьер-СтройСервис" сдана в адрес Арбитражного суда Челябинской области 03.12.2012, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Абзацем 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству от 04.09.2012 направлены судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Интерьер-СтройСервис" по адресу соответствующему адресу организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454019, г. Челябинск, ул. Энергетиков, 19, а также по фактическому адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 19 (л.д. 29-30).

Заказные письма возвращены почтовым отделением с указанием в качестве причин невручения "отсутствие адресата по указанному адресу", "истечение срока хранения" соответственно.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru) по состоянию на 10.12.2012, адресом местонахождения общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Интерьер-СтройСервис" является: 454119, г. Челябинск, ул. Энергетиков, 19.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Интерьер-СтройСервис" на момент рассмотрения дела не изменяло адрес государственной регистрации.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации - является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само юридическое лицо.

Поскольку судебные извещения по делу N А76-16353/2012 направлены обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Интерьер-СтройСервис" по адресу соответствующему адресу организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, то податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно имеющимся в деле отчетам о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации все вынесенные по делу определения, а также решение суда от 08.10.2012 опубликованы на указанном сайте с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27, 45).

Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Интерьер-СтройСервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Интерьер-СтройСервис" подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Интерьер-СтройСервис" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Интерьер-СтройСервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-16353/2012 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Интерьер-СтройСервис" из федерального бюджета 2 000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру от 30.11.2012 СБ8597/0266.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева