Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф09-13268/12 по делу N А47-9016/2012

Екатеринбург

27 февраля 2013 г.

Дело N А47-9016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования город Оренбург в лице финансового управления администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2012 по делу N А47-9016/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (ОГРН: 1095658018642; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УФМС России по Оренбургской области), муниципальному образованию "город Оренбург" в лице финансового управления администрации города Оренбург (далее - муниципальное образование "г.Оренбург") о взыскании с надлежащего ответчика 108 805 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, с УФМС России по Оренбургской области - 76 140 руб. 96 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга; Финансовое управление администрации г. Оренбурга.

Решением суда от 15.08.2012 ( судья Федоренко А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования "г.Оренбург" в пользу общества взыскано 108 805 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к УФМС России по Оренбургской области, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование "г.Оренбург" просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества к муниципальному образованию "г.Оренбург", возложив обязанность по уплате суммы неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества на ссудополучателя (УФМС России по Оренбургской области). В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, договорами безвозмездного пользования от 18.03.2009 N 2-37, от 13.10.2009 N 1-50 предусмотрена обязанность ссудополучателя нести все расходы по содержанию нежилого помещения, включая расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ссылку судов на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011 управление считает необоснованной, ввиду иных обстоятельств по рассматриваемому делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию "г.Оренбург" на праве собственности принадлежат два помещения площадью общей площадью 215, 3 кв. м, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. С. Разина, 204, а также нежилое помещение площадью 171, 8 кв., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, 12.

Указанные нежилые помещения на основании договоров безвозмездного пользования N 2-37 от 18 марта 2009 года и N 1-50 от 13.10.2009 года переданы собственником в безвозмездное пользование УФМС России по Оренбургской области.

Кроме того установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит помещение, общей площадью 384,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Коммунаров, 22, которое на основании Распоряжения территориального управления Росимущества по Оренбургской области от 01.11.2010 года N 1031-р было передано в оперативное управление УФМС России по Оренбургской области, при этом в установленном законом порядке названное право не зарегистрировано.

На основании договоров управления многоквартирными домами общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которых расположены указанные помещения. Осуществляя управление данными жилыми домами общество в спорный период выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Ссылаясь на принадлежность нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. С. Разина, 204, ул. Ленинская, 12, на праве собственности муниципальному образованию "г.Оренбург" и использование их УФМС России по Оренбургской области, а также на нахождение в оперативном управлении последнего помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Коммунаров, 22 общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составившего стоимость неоплаченных услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что собственником

спорных помещений по адресу: г. Оренбург, ул. С. Разина, 204, и г. Оренбург ул. Ленинская, 12 является муниципальное образование "г.Оренбург", от имени которого действует финансовое управление администрации г.Оренбурга, наличия у собственника обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, факта осуществления истцом в течение спорного периода с апреля 2010 года по декабрь 2011 года деятельности по содержанию и ремонту общего имущества, правильности представленного истцом расчета суммы задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Также судами учтено, что договорами безвозмездного пользования обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома не предусмотрено. Отказывая в удовлетворении требований относительно помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Коммунаров, 22, суды исходили из отсутствия доказательств его принадлежности УФМС России по Оренбургской области на праве оперативного управления.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Одним из оснований заявленных исковых требований является осуществление истцом деятельности по управлению многоквартирным домом, в котором находятся спорные нежилые помещения. Принимая во внимание, что в действующем гражданском и жилищном законодательстве не предусмотрено каких-либо особенностей правового регулирования отношений, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг для встроенных нежилых помещений, находящихся в собственности иных субъектов, чем граждане, суды правильно применили к спорным отношениям сторон нормы, содержащиеся в разделах VII, VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Исходя из ст. 36, п. 3 ст. 37 названного Кодекса общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учётом изложенного собственник встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у него договора управления с управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что общество в течение спорного периода осуществляло управление многоквартирными домами, в порядке, установленном подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из ст. 161, 162 названного Кодекса правоотношения по управлению многоквартирным домом, в рамках которых истец в данном случае выполнял работы, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 204 по ул.С.Разина в г. Оренбурге и дома N12 по ул.Ленинская, 12 в г.Оренбурге, возникают между собственником помещения и управляющей организацией. Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод муниципального образования "г.Оренбург" о применении в рассматриваемом случае к спорным отношениям ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, на ссудополучателя возлагаются обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также расходы на её содержание.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно договорам безвозмездного пользования от 18.03.2009 N 2-37, от 13.10.2009 N 1-50 (п. 2.2, абз. 5), ссудополучатель обязан самостоятельно оплачивать текущий и капитальный ремонт и коммунальные услуги в части используемого им помещения, и не несет обязанности вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества дома.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установленность факта принадлежности помещений по адресу: г. Оренбург, ул. С. Разина, 204, и г. Оренбург ул. Ленинская, 12 муниципальному образованию "г.Оренбург", а также отсутствие в договорах условия об обязанности УФМС России по Оренбургской области оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома, суды пришли к правильному выводу о том, что лицом, на котором лежит обязанность по несению данных расходов, является муниципальное образование "г.Оренбург".

Расчет неосновательного обогащения (соответствующих платежей, начиная с апреля 2010 года, т.е. с даты заключения договоров на управление многоквартирным домом, исходя из расчета 14, 13 руб. за 1 кв. м для дома N 12 по ул. Ленинская и 12, 79 руб. за 1 кв. м для дома N 204 по ул. С. Разина установлен п. 4.3. договоров на управление; размер площади помещений, находящихся в муниципальной собственности подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права) проверен судами и признан верным.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Как установлено судами, в соответствии с п. 2.20.21 и п. 2.10 Положения "О финансовом управлении администрации г. Оренбурга", утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 25 апреля 2011 года N 133, финансовое управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города, главным администратором его доходов и расходов, исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета г. Оренбурга.

Законность и обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворения требования о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Коммунаров, 22 заявителем кассационной жалобы не обжалуется, поэтому исследованию судом кассационной инстанции данные обстоятельства и выводы не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2012 по делу N А47-9016/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования город Оренбург в лице финансового управления администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко