Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф09-13998/12 по делу N А60-18985/2012

Екатеринбург

25 февраля 2013 г.

Дело N А60-18985/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274; далее - общество "Интегра-Бурение") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-18985/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (ИНН: 6673128630, ОГРН: 1056604856538; далее - общество "УСПК") - Егоров В.В. (доверенность от 10.01.2012 N УС/1).

Обществом "Интегра-Бурение" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Интегра-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УСПК" о взыскании 4 800 657 руб. неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс, перечисленный по договору от 02.09.2010 N 446-10 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УСПК" в пользу общества "Интегра-Бурение" взыскано 1 795 602 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интегра-Бурение" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества "УСПК" 4 800 657 руб. неосновательного обогащения или направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества "Интегра-Бурение", несоответствующим обстоятельствам дела является вывод судов о выполнении обществом "УСПК" работ по разработке проекта, предусмотренных п. 14 приложения N 1 к договору от 02.09.2010 N 446-10. Кассатор указывает, что обществом "УСПК" ему была передана отдельная часть проекта, в полном объеме проект выполнен и передан не был, а стоимость фактически выполненных работ по разработке проекта составляет, по данным общества "Интегра-Бурение", 549 344 руб. 91 коп. (в связи с чем исковые требования были уменьшены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанную сумму). Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что затраты общества "УСПК" в размере 2138400 руб. на приобретение материала для исполнения обязательств по договору от 02.09.2010 N 446-10 составляют часть стоимости работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора, и подлежат исключению из суммы перечисленного аванса. В обоснование данного довода общество "Интегра-Бурение" ссылается на условия договора, предусматривающие как обязанность подрядчика изготовить определенные изделия из металла, так и стоимость именно изготовленных изделий, а не металла как сырья для их производства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что приобретенный подрядчиком металл не был использован в целях исполнения обязательств по договору и заказчику не передавался, доказательства назначения указанного металла именно для выполнения работ по договору от 02.09.2010 N 446-10 в материалах дела отсутствуют. Приобретенные и не использованные материалы, по мнению общества "Интегра-Бурение", не являются результатом выполненных работ ни по условиям договора, ни по смыслу ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к предпринимательскому риску общества "УСПК" (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "УСПК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Интегра-Бурение" (заказчик) и обществом "УСПК" (подрядчик) подписан договор от 02.09.2010 N 446-10 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести модернизацию буровой установки БУ 6500 Д стационарного исполнения путем изготовления узлов привязки СВП, а также демонтажа комплекса механизмов АСП, разработку и установку платформы верхового рабочего с люльками, в том числе: изготовить по согласованному техническому заданию (приложение N 4) и передать заказчику результат работ - оборудование, необходимое для проведения модернизации БУ (товар), перечень которого определен сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; выполнить работы по разработке проекта "Модернизации буровой установки 65000 Д" и проведение экспертизы данного проекта, сроки выполнения указаны в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; выполнить работы по шеф-монтажу и наладке товара, стоимость и сроки выполнения которых указаны в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.1.4 указанного договора заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.5 договора от 02.09.2010 N 446-10 сроки выполнения работ, оказания услуг стороны согласуют в приложении N 2 к договору.

Ориентировочная сумма договора составляет 10 700 000 руб., в том числе НДС (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.3 договора от 02.09.2010 N 446-10 в течение 15 дней с даты вручения заказчику счета на предоплату, выставленного после заключения настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости товара, указанного в приложении N 1.

Во исполнение названного условия заказчик перечислил подрядчику по платежному поручению от 22.11.2010 N 70156 денежные средства в качестве аванса в сумме 5 350 002 руб.

Письмом от 06.12.2010 N 1210 общество "Интегра-Бурение" уведомило общество "УСПК" о временной приостановке работ по договору.

21.12.2010 сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ, согласно которому готовность разработки проекта модернизации (конструкторская документация) (п. 14 спецификации) составляет 100 %, по закупаемым частям произведена предоплата, по изготавливаемым частям произведен закуп металла.

Письмом от 19.05.2011 N УС/334 общество "УСПК" сообщило обществу "Интегра-Бурение" о том, что проектная документация на модернизацию (п. 14 приложения N 1 к договору) разработана им в полном объеме, закуплен металл на общую сумму 2 138 400 руб. В названном письме общество "УСПК" помимо прочего просило сообщить о дальнейших намерениях общества "Интегра-Бурение" по исполнению договора от 02.09.2010 N 446-10 с учетом приостановления работ на основании письма от 06.12.2010 N 1210.

25.11.2011 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому общество "УСПК" передало обществу "Интегра-Бурение" комплект разработанной конструкторской документации на бумажном носителе в одном экземпляре и в электронном виде по п. 14 приложения N 1 к договору от 02.09.2010 N 446-10.

Письмом от 06.02.2012 N 248 общество "Интегра-Бурение" уведомило общество "УСПК" о расторжении договора от 02.09.2010 N 446-10 на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и сообщило о необходимости сдать к приемке выполненные работы и возвратить перечисленный аванс в сумме 5 350 002 руб.

Поскольку сумма аванса не была возвращена обществом "УСПК" общество "Интегра-Бурение" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что договор от 02.09.2010 N 446-10 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны общества "Интегра-Бурение" (заказчика), заявленного в порядке ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации; до получения уведомления заказчика об отказе от договора подрядчиком разработан и передан заказчику проект модернизации, предусмотренный п.14 приложения N 1 к договору, стоимостью 1416000 руб., а также приобретены материалы на сумму 2138400 руб., на остальную часть перечисленного аванса в размере 1795602 руб. работы подрядчиком не выполнены, также как и не предоставлено иное встречное исполнение.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что на стороне общества "УСПК" имеется неосновательное обогащение в сумме 1795602 руб., остальная же часть аванса (3 554 400 руб.) отнесена судами к стоимости выполненных подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора работ, которая по смыслу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате заказчиком.

Проверив законность решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-18985/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает оспариваемые судебные акты подлежащими изменению в части размера неосновательного обогащения в силу следующих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно квалификации действий заказчика как отказа от исполнения договора от 02.09.2010 N 446-10, заявленного в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо общества "Интегра-Бурение" от 06.02.2012 N 248).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные положения применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Таким образом, в силу положений ст. 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая выполнена им до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости оплаты обществом "Интегра-Бурение" работ, выполненных обществом "УСПК" по договору от 02.09.2010 N 446-10 до момента получения письма от 06.02.2012 N 248, и о том, что оставшаяся неосвоенная часть аванса является для общества "УСПК" неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу общества "Интегра-Бурение" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 416 000 руб. на основании следующего.

Как следует из п. 14 приложения N 1 к договору от 02.09.2010 N 446-10, стоимость работ по разработке проекта модернизации (прочностные расчеты, монтажная документация) с учетом НДС составляет 1 416 000 руб.

В качестве доказательств выполнения указанных работ по разработке проекта судами первой и апелляционной инстанций приняты: промежуточный акт выполненных работ от 21.12.2010, свидетельствующий о 100 % готовности разработки проекта модернизации (конструкторская документация), акт приема-передачи от 25.11.2011, подтверждающий факт передачи обществом "УСПК" обществу "Интегра-Бурение" комплекта разработанной конструкторской документации на бумажном носителе в одном экземпляре и в электронном виде по п. 14 приложения N 1 к договору от 02.09.2010 N 446-10.

Оценив указанные доказательства, а также иные представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что обществом "УСПК" выполнены предусмотренные договором от 02.09.2010 N 446-10 работы по разработке проекта модернизации, готовность указанных работ подтверждена обществом "Интегра-Бурение", в связи с чем у последнего возникла обязанность оплаты данных работ в предусмотренном договором от 02.09.2010 N 446-10 размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно выполнения работ по разработке проекта не в полном объеме и передачи заказчику только части проектной документации судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующих обстоятельств. Из содержания договора от 02.09.2010 N 446-10 не усматривается факт согласования сторонами конкретных требований к объему и составу проектной документации. Подписывая промежуточный акт выполненных работ от 21.12.2010, заказчик подтвердил факт 100% готовности проекта модернизации, предусмотренного договором от 02.09.2010 N 446-10. Надлежащих доказательств несоответствия объема выполненной и переданной проектной документации условиям или целям указанного договора обществом "Интегра-Бурение" в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы качества или объема проектной документации не заявлено. При таких обстоятельствах, предусмотренная договором от 02.09.2010 N 446-10 стоимость проектных работ должна быть оплачена заказчиком в соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении требований общества "Интегра-Бурение" о взыскании неосвоенного аванса в указанной части - в сумме 1 416 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при определении оставшейся части стоимости выполненных по договору от 02.09.2010 N 446-10 работ и соответственно подлежащей возврату суммы аванса судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По смыслу положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий договора подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, сдачи их заказчику, объем и стоимость указанных работ. В соответствии с нормами, регулирующими подрядные отношения, условиями договора от 02.09.2010 N 446-10 таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Как установлено судами, обществом "УСПК" до момента отказа общества "Интегра-Бурение" от исполнения договора от 02.09.2010 N 446-10 приобретен материал на общую сумму 2 138 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По данным общества "УСПК", указанный материал приобретен им для изготовления оборудования, поименованного в приложении N 1 к договору от 02.09.2010 N 446-10.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Интегра-Бурение" в сумме 2 138 400 руб., суды исходили из доказанности приобретения обществом "УСПК" необходимых для исполнения договора от 02.09.2010 N 446-10 материалов на указанную сумму, в связи с чем пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 138 400 руб. составляют по смыслу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации часть стоимости работ, выполненных до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора, в связи с чем подлежат исключению из суммы неосвоенного и подлежащего возврату аванса, перечисленного по договору от 02.09.2010 N 446-10.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов на основании следующего.

Из содержания договора подряда от 02.09.2010 N 446-10 ( п.1.1.) следует, что результатом порученных заказчиком работ является модернизация буровой установки БУ 6500 Д стационарного исполнения путем изготовления узлов привязки СВП, а также демонтажа комплекса механизмов АСП, разработка и установку платформы верхового рабочего с люльками. Перечень подлежащего изготовлению оборудования, а также его стоимость определены сторонами в приложении N 1 к указанному договору.

Таким образом, поставка металла, как сырья для изготовления оборудования, в предмет договора не входит, условиями договора определена подлежащая оплате заказчиком стоимость изготовленного оборудования, проектной документации и работ по монтажу. Стоимость металла, подлежащего использованию при изготовлении оборудования, в качестве составляющей стоимости результатов работ в договоре отсутствует.

Кроме того, обществу "Интегра-Бурение" металл стоимостью 2138400 руб., приобретенный обществом "УСПК", не передан, находится во владении последнего. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отнесении материала, приобретенного подрядчиком для производства работ по договору подряда, не использованного для изготовления оборудования и не переданного заказчику, к результатам работ, выполненных подрядчиком до получения уведомления об одностороннем отказе заказчика от договора, и о наличии у последнего обязанности по оплате такого материала не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На стороне общества "УСПК" при невозвращении заказчику аванса в сумме 2 138 400 руб. и одновременном владении приобретенным металлом возникает неосновательное обогащение, поскольку встречное предоставление со стороны последнего в пользу общества "Интегра-Бурение" на указанную сумму отсутствует.

В силу положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В указанных целях подрядчик вправе предъявить к заказчику иск о взыскании убытков. В частности, если подрядчик считает и докажет, что в результате прекращения договора подряда по инициативе заказчика ему причинены убытки, в том числе и обусловленные приобретением материала, необходимого для производства работ, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы в порядке ст. 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу встречный иск о взыскании убытков обществом "УСПК" заявлен не был, при этом нереализованная в данном судебном процессе возможность защиты своего нарушенного права не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Рассмотрев настоящее дело, суды неверно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения, связанные с приобретением материалов для производства работ по договору подряда от 02.09.2010 N 446-10, и неправильно определили для указанных правоотношений последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда по смыслу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 138 400 руб. подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права, а именно: допущено неправильное толкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленного уменьшения суммы иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-18985/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба общества "Интегра-Бурение" удовлетворена судом, с общества "УСПК" в пользу общества "Интегра-Бурение" подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу N А60-18985/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская промышленная компания" (ИНН: 6673128630, ОГРН: 1056604856538) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274) 3 934 002 руб. (три миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи два рубля) основного долга и 38 517 руб. 86 коп. (тридцать восемь тысяч пятьсот семнадцать рублей восемьдесят шесть копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274) из федерального бюджета Российской Федерации 33 996 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2009 N 12493 в составе общей суммы 81 000 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, т.к. возврат госпошлины производится частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская промышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" 2000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота В.Н. Макаров