Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф09-10551/09 по делу N А47-7068/2009

Екатеринбург

28 февраля 2013 г.

Дело N А47-7068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - общество "Энергострой-2") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А47-7068/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича - Малышев Д.А. (доверенность от 18.09.2012).

Общество "Энергострой-2" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - общество "Промтехснаб"), предпринимателям Мурсалимову Р.Р., Коган Марине Ивановне о взыскании долга в сумме 107 199 896 руб. 61 коп. по договору подряда от 15.05.2007.

Определением суда от 25.08.2011 с данным делом для совместного рассмотрения объединено дело N А47-7555/2011.

Определением суда от 25.08.2011 по делу N А47-7555/2011 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на здание торгово-административного комплекса (вторая очередь), площадью 7156,7 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, мкр-н 70 лет ВЛКСМ, д. 16/1, кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-01/009/2009-192, принадлежащих Коган М.И.;

- наложения ареста на 8/20 долей в праве общей долевой собственности на здание торгово-административного комплекса (вторая очередь), площадью 7156,7 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, мкр-н 70 лет ВЛКСМ, д.16/1, кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-01/009/2009-192, принадлежащих Мурсалимову Р.Р.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управлению Росреестра по Оренбургской области) регистрировать сделки по переходу права собственности 11/20 долей в праве общей долевой собственности на здание торгово-административного комплекса (вторая очередь), площадью 7156,7 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, мкр-н 70 лет ВЛКСМ, д.16/1, кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-01/009/2009-192, принадлежащих Коган М.И.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управлению Росреестра по Оренбургской области) регистрировать сделки по переходу права собственности 8/20 долей в праве общей долевой собственности на здание торгово-административного комплекса (вторая очередь), площадью 7156,7 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, мкр-н 70 лет ВЛКСМ, д.16/1, кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-01/009/2009-192, принадлежащих Мурсалимову Р.Р.

Определением суда от 04.09.2012 (судья Гильмутдинов В.Р.) в удовлетворении ходатайства ответчиков - предпринимателей Мурсалимова Р.Р. и Коган М.И. об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Баканов В.В.) определение суда от 04.09.2012 об отказе в отмене мер по обеспечению иска отменено, обеспечительные меры, принятые 25.08.2011, в виде:

- наложения ареста на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на здание торгово-административного комплекса (вторая очередь), площадью 7156,7 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, мкр-н 70 лет ВЛКСМ, д. 16/1, кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-01/009/2009-192, принадлежащих Коган М.И.;

- наложения ареста на 8/20 долей в праве общей долевой собственности на здание торгово-административного комплекса (вторая очередь), площадью 7156,7 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, мкр-н 70 лет ВЛКСМ, д.16/1, кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-01/009/2009-192, принадлежащих Мурсалимову Р.Р.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управлению Росреестра по Оренбургской области) регистрировать сделки по переходу права собственности 11/20 долей в праве общей долевой собственности на здание торгово-административного комплекса (вторая очередь), площадью 7156,7 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, мкр-н 70 лет ВЛКСМ, д.16/1, кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-01/009/2009-192, принадлежащих Коган М.И.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управлению Росреестра по Оренбургской области) регистрировать сделки по переходу права собственности 8/20 долей в праве общей долевой собственности на здание торгово-административного комплекса (вторая очередь), площадью 7156,7 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, мкр-н 70 лет ВЛКСМ, д.16/1, кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-01/009/2009-192, принадлежащих Мурсалимову Р.Р., отменены.

В кассационной жалобе общество "Энергострой-2" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 отменить. Заявитель полагает, что полагая, что суд при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за её пределы, поскольку предметом жалобы являлось не определение суда о наложении обеспечительных мер, а отказ суда в отмене указанных мер. В связи с этим заявитель считает, что суд должен был оценивать обстоятельства, которыми ответчики обосновывают необходимость отмены принятых обеспечительных мер, а не проверять основания принятия обеспечительных мер. Общество "Энергострой-2" указывает также на с нарушение судом апелляционной инстанции ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное распределение бремени доказывания, полагая, что отсутствие иного имущества должно доказываться подателями апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что обществу "Энергострой-2" не направлялись копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно 107 199 896 руб. 61 коп. долга, возникшего из договора подряда от 15.05.2007.

Определением суда от 25.08.2011 удовлетворено ходатайство истца о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска.

Впоследствии 27.08.2012 предприниматели Мурсалимов Р.Р. и Коган М.И. обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что сохранение обеспечительных мер в течение длительного времени лишает ответчиков возможности передачи имеющихся в собственности помещений в долгосрочную аренду, поскольку государственная регистрация права аренды при наличии ареста на объект недвижимости невозможна. При этом ответчики указали, что принадлежащие им помещения занимают организации, осуществляющие, в том числе, торговлю алкогольными напитками, при этом согласно положениям действующего законодательства соответствующая лицензия выдается либо собственнику торговых площадей, либо лицу, арендующему торговые площади на срок не менее одного года по договору аренды, зарегистрированному в Управлении Росреестра.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателей Мурсалимова Р.Р. и Коган М.И. об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из того, что ответчики не представили суду доказательств принятия мер к погашению задолженности по настоящему делу, при этом принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащие предпринимателям Мурсалимову Р.Р. и Коган М.И., и запрете регистрации сделок по переходу права собственности на указанные доли в праве.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассматривая вопрос об обоснованности сохранения ранее принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, установив, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков иного имущества либо денежных средств, способных удовлетворить заявленные исковые требования, не представлено, равно как не представлено доказательств совершения ответчиками действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, в том числе и в отношении долей в праве собственности, на которые наложен арест, вместе с тем, приняв во внимание представленные ответчиками доказательства (уведомления Управления Росреестра по Оренбургской области о приостановлении государственной регистрации сделок), свидетельствующие о нарушении их прав в сфере предпринимательской деятельности, придя к выводу о том, что наложенный в рамках дела арест на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не соответствует характеру спора и не может обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что отсутствие доказательств погашения ответчиками долга в период рассмотрения судом предъявленного к ответчикам иска, с учетом положений ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для принятия либо сохранения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что принятые по спору обеспечительные меры подлежит отмене в соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил соответствующее ходатайство ответчиков.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за её пределы, поскольку должен был оценивать обстоятельства, которые обосновывают необходимость отмены принятых обеспечительных мер, а не проверять основания принятия обеспечительных мер, отклоняется.

Тот факт, что ранее судом удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и запрета на регистрацию сделок по переходу права собственности на указанные доли не исключает возможность повторной проверки условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер при рассмотрении им заявления другого лица, участвующего в деле, об отмене таких мер в порядке, установленном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Ссылка общества "Энергострой-2" на неправильное распределение судом апелляционной инстанции, с нарушением ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, также подлежит отклонению, так как основана на неправильном толковании ст. 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А47-7068/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова