Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-3093/2011

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-3093/2011
"О возвращении апелляционной жалобы"

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой-М" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2010 года по делу N А47-7068/2009 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новтехстрой-М" (далее - ООО "Новтехстрой-М") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2010 года по делу N А47-7068/2009.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ООО "Новтехстрой-М" с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов арбитражного дела N А47-7068/2009 ООО "Новтехстрой-М" лицом, участвующим в деле, не является, в качестве третьего лица по делу не привлекалось, соответствующее ходатайство кем-либо в суде первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривалось.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности подателя жалобы. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Новтехстрой-М" указало, что в случае вступления в законную силу решения суда от 17.12.2010 будут затронуты его права: возникнут параллельные обязательства по оплате одних и тех же работ двум разным лицам - ООО "Энергострой-2" и ООО "Новтехстрой-М". В этом случае ООО "Промтехснаб" может мотивировать отказ от выполнения обязательств перед подателем жалобы уже выполненными обязательствами (оплаченными работами) в адрес ООО "Энергострой-2".

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе ООО "Новтехстрой-М" содержится лишь основанное на предположении утверждение о затрагивании его прав и обязанностей оспариваемым решением суда, отсутствует обоснование того, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности подателя жалобы, она подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что о рассмотрении спора по делу N А47-7068/2009 ООО "Новтехстрой-М" не знало, к участию в деле не привлекалось, о существовании решения узнало только в конце февраля 2011 года.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

Довод подателя жалобы о том, что о существовании решения ООО "Новтехстрой-М" узнало только в конце февраля 2011 года не подтвержден никакими доказательствами.

В свою очередь, апелляционная жалоба ООО "Новтехстрой-М" подана 14.03.2011, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ООО "Новтехстрой-М" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новтехстрой-М" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новтехстрой-М" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2010 года по делу N А47-7068/2009 и приложенные к ней документы: апелляционная жалоба на 3 листах; почтовые квитанции от 14.03.2011 на 7 листах; платежное поручение N 2 от 14.03.2011 на 1 листе; ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования от 21.03.2011 на 1 листе; копия решения от 17.12.2010 на 15 листах; копия решения Оренбургского областного третейского суда от 11.02.2011 на 2 листах; копия договора на оказание услуг от 30.07.2009 на 2 листах; копия дополнительного соглашения от 28.09.2010 на 1 листе; копия акта приема-передачи выполненных работ от 26.11.2009 на 1 листе; копия договора доверительного управления от 28.10.2010 на 3 листах.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новтехстрой-М" из федерального бюджета 2 000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 14.03.2011.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судья

О.Б. Тимохин