Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2013 г. N Ф09-12652/12 по делу N А60-11529/2012

Екатеринбург

11 марта 2013 г.

Дело N А60-11529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анега-93" (далее - общество "Анега-93") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-11529/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Анега-93" - Шишкина О.Я., генеральный директор (протокол от 01.02.2011 N 38), Кривошенина Е.А. (доверенность от 10.01.2013);

открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (далее - общество "Уральский трубный завод") - Маркитанов А.В. (доверенность от 19.12.2012 N 132).

Общество "Анега-93" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Уральский трубный завод", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление) с иском о признании отсутствующим в период с 05.04.2003 по 25.09.2007 зарегистрированного права аренды общества "Уральский трубный завод" сроком с 14.07.2003 по 28.04.2052 на земельный участок с кадастровым номером 66:58:01 11 001:0133 (равнозначен номеру 66:58:0111001:133) площадью 325 675 кв. м, местоположение: г. Первоуральск, п. СТИ; о признании отсутствующим в период с 14.09.2007 по 12.01.2011 зарегистрированное право аренды общества "Уральский трубный завод" сроком с 14.07.2003 по 28.04.2052 на земельный участок с кадастровым номером 66:58:01 11 001:0143 (равнозначен номеру 66:58:0111001:143) площадью 315 172 кв. м, местоположение: г. Первоуральск, п. СТИ; о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды общества "Уральский трубный завод" сроком с 14.07.2003 по 28.04.2052 на земельный участок с кадастровым номером 66:58:01 11 001:208 площадью 298 231 кв. м, местоположение: г. Первоуральск, п. СТИ; о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды общества "Уральский трубный завод" сроком с 14.07.2003 по 28.04.2052 на земельный участок с кадастровым номером 66:58:01 11 001:0141 (равнозначен номеру 66:58:0111001:141) площадью 7751 кв. м, местоположение: г. Первоуральск, п. СТИ; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исключить в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации аренды общества "Уральский трубный завод" N 66-01/16-14/2003-183, 66-01/16-14/2003-183, 66-01/16-14/2003-183, 66-01/16-14/2003-183 на указанные земельные участки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" (далее - общество "КОМЕТКОН").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Анега-93" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на наличие у него исключительного права на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, и считает, что запись о праве аренды ответчика внесена в ЕГРП в нарушение действующего законодательства после разделения ранее существовавшего земельного участка и формирования спорных земельных участков. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению его нарушенных прав, ссылается на невозможность оформления прав на земельный участок без отказа ответчика от права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0111001:141. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, поскольку обществу "Анега-93" о нарушении его прав на земельный участок стало известно в декабре 2011 года. Заявитель также полагает, что суды ставят общество "Уральский трубный завод" в привилегированное положение относительно общества "Анега-93" в связи с сохранением единоличного права аренды ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский трубный завод" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, обществу "Анега-93" принадлежат на праве собственности часть здания блока вспомогательных служб (литера 9А) с пристроенным сооружением (литера 9а, 9а1) и железнодорожный путь N 11 (литера IX), находящиеся по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 34, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2005 N 66АВ 092703, от 20.09.2005 N 66АВ 005040.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом "КОМЕТКОН" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2003 N 158-М, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 345 851 кв. м с кадастровым номером 66:58:0111001:0015, расположенный по адресу: г. Первоуральск, п. СТИ, на срок до 28.04.2052. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с приобретением объектов недвижимости по договору купли-продажи от 14.02.2007, заключенному с обществом "КОМЕТКОН", к обществу "Уральский трубный завод" перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111001:0015, занятого этими объектами.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 66:58:0111001:0015 был ликвидирован, из него сформированы земельные участки, являющиеся предметом заявленных требований.

Общество "Анега-93", полагая, что зарегистрированное право аренды общества "Уральский трубный завод" на спорные земельные участки нарушает его исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права аренды ответчика отсутствующим.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признали ненадлежащим способ защиты нарушенного права, избранный истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судами, принадлежащие обществу "Анега-93" объекты недвижимости расположены на одном из спорных земельных участков с кадастровым номером 66:58:0111001:141, на котором размещен также объект недвижимости - автодорога (литера Х), находящийся в собственности общества "Уральский трубный завод".

Поскольку признание зарегистрированного за обществом "Уральский трубный завод" права аренды названного земельного участка отсутствующим и исключение записи об аренде из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним приведет к нарушению прав общества "Уральский трубный завод" как собственника объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, и не повлечет восстановление нарушенных прав истца, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований с указанием на ненадлежащий способ защиты.

Общество "Анега-93" не лишено возможности реализовать свое исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, в собственность либо в аренду в порядке, установленном действующим земельным законодательством, путем разделения и размежевания спорного земельного участка с ответчиком и оформлением соответствующего права на него, либо обратиться с соответствующим иском о разделе и границах земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11).

При этом принадлежность спорного земельного участка ответчику на обязательственном праве не препятствует истцу вступить в данное обязательство в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на незаконное основание возникновения права аренды общества "Уральский трубный завод" вследствие переноса регистрирующим органом записи об обременении после разделения земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111001:0015 подлежат отклонению. Законность указанных действий регистрирующего органа установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу N А60-7123/2012, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Кроме того, судами установлен пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что о наличии зарегистрированного права аренды общества "Уральский трубный завод" обществу "Анега-93" стало известно из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 по делу N А60-8623/2008 (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обращение в суд с рассматриваемым иском совершено истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что о нарушении права ему стало известно в декабре 2011 года, противоречат обстоятельствам, установленным судами, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оснований считать, что общество "Уральский трубный завод" ставится в привилегированное положение относительно общества "Анега-93" в результате отказа в удовлетворении рассматриваемых требований, не имеется. Наличие у истца исключительного права на приобретение земельного участка для целей использования объектов недвижимости не отрицается, однако его реализация не должна нарушать аналогичные права другого лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-11529/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анега-93" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова