Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-5124/12 по делу N А50-18075/2011

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А50-18075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиаль" (ИНН: 1644023601, ОГРН: 1045900513207; далее - общество "Сиаль") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 по делу N А50-18075/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Парма-Ресурс" (ИНН 5902151110, ОГРН 1055900307660; далее - общество "Парма-Ресурс") - Бородич А.И. (доверенность от 04.06.2012).

Общество "Сиаль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАС" (ИНН: 5904219853, ОГРН: 1095904018297, далее - общество "Торговый дом "БАС") о признании незаконным отказа в допуске к участию в торгах по реализации имущества должника, признанного банкротом.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щвецов Олег Максимович, общество с ограниченной ответственностью "Брокерконсалтагентство", общество "Парма-Ресурс" в лице конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича.

Решением суда от 27.12.2011 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепуренко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сиаль", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению заявителя, в силу ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) электронной цифровой подписью должны быть подписаны не заявка на участие в торгах, а документы, прилагаемые к данной заявке. Кроме того, заявитель указывает, что выводы судов о несоответствии заявке, поданной обществом "Сиаль" для участия в спорных торгах, требованиям Закона о несостоятельности не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В частности, заявитель указывает, что он не представлял в составе своей заявки электронный цифровой носитель (диск CD-R).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 по делу А50-5492/2009 общество "Парма-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением указанного суда от 04.10.2010 по названному делу конкурсным управляющим назначен Цыганков В.А.

Между обществом "Парма-Ресурс" (заказчик) и обществом "Торговый дом "БАС" (организатор конкурса) 05.04.2011 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является организация конкурса по продаже имущества должника - общества "Парма-Ресурс".

Согласно п. 1.2 названного договора продажа имущества указанного должника осуществляется путем проведения открытого конкурса в форме представления участниками предложения о цене имущества.

В газете "Коммерсантъ" от 23.04.2011 N 72 (4613) опубликовано объявление о проведении обществом "Торговый дом "БАС" конкурса (открытого по составу участников и по форме представления предложений о цене имущества должника, которое выставлено одним лотом).

Обществом "Торговый дом "БАС" 27.04.2011 от общества "Сиаль" принята заявка на участие в данном конкурсе.

Согласно протоколу об определении заявителей, допущенных к участию в торгах (конкурсе) от 01.06.2011 N 1 обществу "Сиаль" отказано в допуске к участию в торгах на основании ст. 12 Закона о несостоятельности.

Как следует из протокола о проведении торгов (конкурса) от 03.06.2012 N 5 торги по реализации имущества общества "Парма-Ресурс" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с договором от 07.06.2012 N 1, подписанным между обществом "Парма-Ресурс" и обществом "Сиаль", последнее приобрело имущество названной организации, которое входило в состав лота N 1 на спорных торгах.

Полагая, что отказ в допуске к участию в торгах по реализации данного имущества является незаконным и нарушает права и законные интересы общества "Сиаль", оно обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств (заявки истца в форме электронного файла, представленном на оптическом диске CD-R), подтверждающих факт неподписания обществом "Сиаль" электронной цифровой подписью заявки на участие в торгах по реализации имущества общества "Парма-Ресурс"; отсутствия в силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон об электронной цифровой подписи) оснований квалифицировать представленную истцом заявку на участие в спорных торгах в качестве электронного документа, а также её несоответствия п. 11, 12 ст. 110 Закона о несостоятельности, и отсутствия нарушения прав истца, поскольку он является приобретателем имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что согласно п. 11 ст. 110 Закона о несостоятельности заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа, обязательным реквизитом которого является электронная цифровая подпись.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что продажа имущества общества "Парма-Ресурс", признанного банкротом, осуществлялась единым лотом. В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о несостоятельности заявка на участие в торгах по продаже предприятия должника оформляется в форме электронного документа.

Согласно ст. 3 Закона об электронной цифровой подписи электронный документ представляет собой документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. При этом необходимым реквизитом такого документа является электронная цифровая подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Следовательно, названный реквизит электронного документа предназначен для его защиты от подделки, обеспечения проверки достоверности, целостности и неизменности его содержания, а также для проверки того, что данный документ действительно получен от лица, которое, обозначено в нем в качестве отправителя. Указанные цели достигаются через применение в электронном документе электронной цифровой подписи как разновидности аналога собственноручной подписи.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, электронный документ не равнозначен представленному обществом "Сиаль" электронному файлу, созданному с помощью компьютерной программы Microsoft Word.

Установив, что представленная истцом заявка не является электронным документом, не подписана электронной цифровой подписью, вследствие чего отсутствует возможность идентификации заявителя, суды обоснованно признали, что общество "Сиаль" не выполнило требований, предусмотренных п. 11, 12 ст. 110 Закона о несостоятельности. В связи с этим отказ ответчика в допуске истца к участию в спорных торгах является правомерным.

Судами первой и апелляционной инстанций исследован имеющийся в материалах дела представленный обществом "Торговый дом "БАС", оптический диск CD-R, на котором записан созданный в программе Microsoft Word электронный файл спорной заявки. Данное доказательство представлено ответчиком в обоснование его возражений против требований истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Им оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 названного Кодекса).

Сведения, которые установлены на основе диска CD-R, содержащего запись электронного файла заявки, обществом "Сиаль" в порядке, указанном в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты. Предусмотренное в ст. 161 указанного Кодекса заявление о фальсификации доказательства истцом не сделано.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов правомерно основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе на информации, содержащейся на названом оптическом диске CD-R. Оснований для переоценки выводов судов, сформированных на данном доказательстве, у суда кассационной инстанции в силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 по делу N А50-18075/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.А Панова Г.Н. Черкасская