Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2007 г. N Ф09-6881/06 по делу N А50-46778/2005

Екатеринбург

05 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-6881/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точность" (далее - общество "Точность") на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2006 по делу N А50-46778/2005-1-10 по иску общества "Точность" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб" (далее - общество "СпецПромСнаб") о взыскании 1 044 953 руб. 67 коп. убытков.

В судебном заседании принял участие представители общества "Точность" - Андреев Н.В. (доверенность от 02.02.2007 б/н), Байдина А.С. (доверенность от 02.02.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Точность" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "СпецПромСнаб" о взыскании 1 044 953 руб. 67 коп. убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать 477 475 руб. убытков, из которых 475 153 руб. - возмещение расходов на устранение недостатков товара, 2322 руб. - возмещение расходов на проведение испытаний по качеству товара, а также просил взыскать 104 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л. д. 88-90).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2006 с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество "Меакир" (далее - общество "Меакир") и общество с ограниченной ответственностью "Бонус-Трейд" (далее - общество "Бонус-Трейд").

Определением суда первой инстанции от 28.02.2006 производство по делу в отношении общества "Бонус-Трейд" прекращено в связи с тем, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность (свидетельство о внесении 05.10.2005 записи в Единый государственный реестр юридических лиц; т. 1 л. д. 108).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 (резолютивная часть от 16.03.2006; судья Аристова Г.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 (судьи Лихачева А.Н., Усцов Л.А., Соларева О.Ф.) решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично. С общества "СпецПромСнаб" в пользу общества "Точность" взыскано 477 475 руб. убытков и 104 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2006 (судьи Сулейменова Т.В., Семенова З.Г., Смирнов А.Ю.) постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 (судьи Шатунов А.В., Нижегородов В.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции от 20.03.2006 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Точность" просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, применение не подлежащего применению п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 09.03.2005 N 20-2005 и дополнительных соглашений к нему от 24.03.2005 N 1, 29.03.2005 N 2 общество "СпецПромСнаб" поставило обществу "Точность" кирпич керамический пустотелый утолщенный светлый "Персик" в количестве 12 480 штук на сумму, с учетом НДС, 147 264 руб., которая была уплачена последним.

В ходе строительства обществом "Точность" жилого дома в коттеджном поселке "Заречный" выявились недостатки кирпича в виде изменения цвета на зеленый с разводами и отколов. В акте об установлении расхождения в качестве товара от 24.06.2005 N 001 зафиксировано, что качество кирпича не соответствует требованиям ГОСТ 7484-78 для лицевого кирпича.

Общество "Точность" предъявило обществу "СпецПромСнаб" претензию в связи с недостатками поставленного по договору от 09.03.2005 N 20-2005 кирпича на сумму 523 596 руб. 12 коп.

Поскольку претензия не была удовлетворена, общество "Точность" обратилось в арбитражный суд с данным иском, в котором на основании ст. 15, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с общества "СпецПромСнаб" убытки, причиненные поставкой некачественного товара в сумме 477 475 руб., включая 327 889 руб. - стоимость работ по демонтажу некачественной облицовки, устройству новой облицовки (с учетом стоимости новых материалов) согласно локальным сметным расчетам, расходы по приобретению некачественного кирпича в сумме 147 264 руб., расходы по проведению испытаний по качеству кирпича в сумме 2 322 руб.

Как видно из содержания постановления суда кассационной инстанции от 10.08.2006 основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 послужили следующие недостатки: необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о доказанности размера убытков, а именно не дана оценка локальной смете от 10.03.2006 N 27; неправильное применение п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования общества "Точность" не направлены на взыскание расходов по устранению недостатков приобретенного у общества "СпецПромСнаб" кирпича, а по существу являются требованиями о возврате уплаченной за некачественный кирпич денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обществом "СпецПромСнаб" обязательства по поставке товара (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также несоответствие выводов суда о взыскании 104 000 руб. расходов на оплату услуг представителя материалам дела и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время судом кассационной инстанции не опровергнута правильность выводов суда апелляционной инстанции в отношении доказанности наличия убытков, факта нарушения договорных обязательств обществом "СпецПромСнаб" (поставка истцу некачественного кирпича по договору от 09.03.2005 N 20-2005), наличия причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств обществом "СпецПромСнаб" и наступлением у истца убытков.

При этом суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов суда апелляционной инстанции об установлении расхождения в качестве товара, подтвержденного актом от 24.06.2005 N 001, составленным с соблюдением правил, установленных п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция от 25.04.1966 N П-7).

В силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем при новом рассмотрении, оставляя в силе решение от 20.03.2006, которым отказано в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал ни факт причинения ему убытков, ни вину ответчиков в причинении убытков, поскольку акт об установлении расхождения в качестве товара от 24.06.2005 N 001, составленный с нарушением п. 29 Инструкции от 25.04.1966 N П-7, и Протокол испытаний от 09.12.2005 N 324, составленный ООО "Испытательная лаборатория Оргтехстрой" не являются доказательствами ненадлежащего исполнения обществом "СпецПромСнаб" своих обязательств по договору от 09.03.2005 N 20-2005.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел являющиеся для него обязательными в силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - передаче на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 10.08.2006 недостатки, установить размер убытков, дать правовую оценку локальной смете от 10.03.2006 N 27, принять во внимание, что по существу требования заявлены о возврате уплаченной за некачественный кирпич денежной суммы, т.е. на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 3), и взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обществом "Спецпромснаб" обязательства по поставке товара (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), решить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2006 по делу N А50-46778/2005-Г-10 отменить

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.С. Мальцева

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев