Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2013 г. N Ф09-664/13 по делу N А60-16316/2012

Екатеринбург

06 марта 2013 г.

Дело N А60-16316/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пидгородецкого Вадима Анатольевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А60-16316/12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пидгородецкого В.А. - Черкасов А.С. (доверенность от 21.12.2012);

открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк") - Велижанин В.В. (доверенность от 24.05.2012 N 279), Эпингер Д.Р. (доверенность от 22.08.2012 N 384).

В судебном заседании 27.02.2013 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей.

Общество "Уралтрансбанк" (ИНН: 6608001305, ОГРН: 1026600001779) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (ИНН: 6623053160, ОГРН: 1086623008064), обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий" (ИНН: 6623064469, ОГРН: 1096623009218), обществу с ограниченной ответственностью "Здравушка" (ИНН: 6623041013, ОГРН: 1076623004941), обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод" (ИНН: 6623020905, ОГРН: 1056601226549), обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН: 6623063401, ОГРН: 1096623008173), обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Центральный" (ИНН: 6623041172, ОГРН: 1076623005117) о взыскании 520 833 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 154 919 руб. 64 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 2 528 963 руб. 16 коп. пени за несвоевременную уплату долга по договору от 27.04.2010 N О52-10 о предоставлении овердрафта, 3 027 453 руб. 31 коп. процентов, 895 222 руб. 97 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 14 759 999 руб. 51 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору от 16.06.2010 N 53-10-В, 3 017 490 руб. 42 коп. процентов, 906 642 руб. 20 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 14 651 760 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору от 16.06.2010 N 54-10 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2012 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Пидгородецкий В.А. и Соловьев Анатолий Витальевич в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Пидгородецкий В.А. просит определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить. Заявитель указывает на непривлечение Пидгородецкого В.А. и Соловьева А.В. к участию в рассмотрении настоящего деле как поручителей по кредитным договорам от 27.04.2010 N О52-10, от 16.06.2010 N 54-10, ссылаясь в качестве примера на дело N А60-14849/2011, при разрешении спора по которому названные лица были привлечены судом в качестве третьих лиц, выступающих по спорным договорам поручителями общества с ограниченной ответственностью "Восход". В соответствии с требованиями ст. 363, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, при этом, поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Как полагает заявитель жалобы, отсутствие возможности защищать свои права в ходе судебного разбирательства нарушает материальные и процессуальные права заявителей, установленные гражданским законодательством. Требования общества "Уралтрансбанк", заявленные в настоящем деле только к должнику, были одновременно заявлены к солидарным поручителям в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил, заочным решением которого удовлетворены. Между тем, как поясняет Пидгородецкий В.А., заочное решение суда отменено, В настоящее время Ленинским районным судом г. Нижний Тагил и арбитражным судом одновременно рассматриваются дела по иску общества "Уралтрансбанк" к должнику и солидарным поручителям по кредитным договорам от 27.04.2010 N О52-10, от 16.06.2010 N 54-10. По мнению подателя жалобы, непривлечение Пидгородецкого В.А. и Соловьева А.В. может привести к принятию судом противоречащих друг другу судебных актов по схожим обстоятельствам и фактам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралтрансбанк" считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Прекращая производство по апелляционной жалобе Пидгородецкого В.А. и Соловьева А.В., апелляционный суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как из содержания решения от 15.06.2012 не усматривается, что принятым судебным актом были непосредственно затронуты права и/или законные интересы названных лиц.

Судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие в оспариваемом решении суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях Пидгородецкого В.А. и Соловьева А.В., поскольку судом договоры поручительства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не исследовались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Пидгородецкого В.А. и Соловьева А.В. права на обжалование судебного акта, принятого по данному делу.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю (п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы на нарушение его прав и законных интересов решением суда по настоящему делу подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на аналогичные требования, заявленные обществом "Уралтрансбанк" к солидарным поручителям в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Между тем Пидгородецкий В.А. установленное законодательством право на защиту своих законных интересов реализовал в суде общей юрисдикции.

Таким образом, оснований полагать, что непривлечение Пидгородецкого В.А. к участию в рассмотрении настоящего дела привело к нарушению материальных и процессуальных прав заявителя, не имеется.

Доводы заявителя, касающиеся необходимости исполнения положений ст. 363, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом апелляционной жалобы, исследовались судом апелляционной инстанции. Нарушений положений указанных норм права не усматривается.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А60-16316/12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пидгородецкого Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

А.Д.Тимофеева Г.Н.Черкасская