Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2009 г. N Ф09-3637/09 по делу N А60-25949/2008

Екатеринбург

03 июня 2009 г.

Дело N А60-25949/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Бабур" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009 по делу N А60-25949/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сазанова А.Н. (доверенность от 17.04.2009 N 60);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Захарова С.А. (доверенность от 11. 01 2009 N 2).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании с него 1 547 063 руб. 94 коп., в том числе 763 516 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008 по 08.07.2008 по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Екатеринбурга от 03.01.2004 N 58370002 и 463 330 руб. 53 коп. пени, начисленной на основании п.5.2 данного договора за период с 11.03.2008 по 03.09.2008. Кроме того, комитет просил взыскать с общества долг за фактическое пользование недвижимым имуществом в размере 318 777 руб. 22 коп. за период с 09.07.2008 по 31.08.2008 и 1 439 руб. 41 коп. процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2008 по 03.09.2008. В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации комитет просит выселить общество из занимаемого им нежилого здания.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 1 080 066 руб. 46 коп., в том числе 1 032 294 руб. 00 коп. основного долга, 46 333 руб. 05 коп. пени и 1 439 руб. 41 коп. процентов. На общество возложена обязанность освободить объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее деревянное здание площадью 976, 4 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Онежская, д.4/5, и передать его комитету по акту приема-передачи. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 7, 8, 66, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание представленные им доказательства о передаче в аренду помещения с недостатками, не позволяющими обществу использовать его по назначению (отсутствие горячего водоснабжения). Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие у него переплаты за горячее водоснабжение в период с 03.01.2004 по 26.10.2005 и за 53, 9 кв.м. в период с 26.10.2005 по 01.09.2008.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 03.01.2004 заключен договор аренды N 58370002 объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, в соответствии с которым арендатор принял в аренду отдельно стоящее здание площадью 976, 4 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Онежская, 4/5, для использования под медицинские услуги. Срок действия договора установлен с 03.01.2004 по 31.12.2004.

По истечении срока договора он был возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.1 договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Комитет 04.03.2008 направил ответчику уведомление N 02.18.6-14-1835 об отказе от договора аренды, в котором предложил освободить занимаемое здание и передать его по акту приема-передачи.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 03.01.2004 и невыполнение им обязанности по возврату арендодателю объекта недвижимого имущества после прекращения действия договора, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы установлен сторонами в п.4.1 договора аренды от 03.01.2004 и составляет 93 295 руб. 02 коп. (без НДС) в месяц. Арендатор обязался перечислять арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п.4.3 договора).

В пункте 4.2 договора аренды от 03.01.2004 стороны предусмотрели изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органом местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней. Такие изменения являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008 по 08.07.2008, размер которой определен комитетом в соответствии с условиями договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, суд обоснованно удовлетворил исковое требование комитета о взыскании долга по арендной плате.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды от 03.01.2004 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2008 к указанному договору стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы - пени в размер 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Частично удовлетворяя требование комитета о взыскании пени за просрочку платежа, суд руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав имеющие в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о прекращении договора аренды от 03.01.2004, в связи с отказом арендодателя от договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление о прекращении арендных отношений арендатором получено 08.04.2008 в связи с чем договор прекратил свое действие 08.07.2008.

Поскольку обязанность вернуть арендованное помещение его собственнику обществом не выполнено, суд обоснованно удовлетворил требования комитета о выселении общества из занимаемого здания, взыскании с общества арендной платы за указанный период и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что ему было передано имущество в состоянии, не соответствующем условиям договора, с недостатками, которые препятствовали пользованию им (отсутствие горячего водоснабжения), в связи с чем у него имеется переплата за пользование зданием, отклоняется по следующим основаниям. Заявитель ссылается на отсутствие горячего водоснабжения в предшествующий период с 03.01.2004 по 26.10.2005, за который судебными актами по делу N А60-3507/2006-С7 с общества взыскана задолженность по арендной плате. Данный довод являлся предметом исследования и оценки судов. Доказательств того, что в период, за который взыскан долг по настоящему делу, отсутствовало горячее водоснабжение, в материалах дела не имеется.

Не принимается судом кассационной инстанции и утверждение общества об уменьшении площади арендуемого здания на 53, 9 кв.м. и необходимости в связи с этим уменьшить размер арендной платы. По договору аренды от 03.01.2004 обществу передано в пользование отдельно стоящее здание площадью 976, 4 кв.м. Соглашение об изменении условия договора об объекте аренды сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2009 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009 по данному делу до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы общества и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009 по делу N А60-25949/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Бабур" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009 отменить.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

Д.И. Мындря А.А.Столяров