Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2007 г. N Ф09-11779/06 по делу N А50-11090/2006

Екатеринбург

16 января 2007 г.

Дело N Ф09-11779/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А50-11090/06.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 10.04.2006 N 86 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 332 028 руб.

Решением от 28.07.2006 (судья Борзенкова И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2005 г. и пакет документов, обосновывающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно декларации к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 986 841 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 10.04.2006 N 86 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 332 028 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к выводу о правомерности заявленных обществом требований.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ, непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте услуг, а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 Кодекса.

Как следует из содержания п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по НДС превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Из названных норм следует, что к каждой отдельной декларации по налоговой ставке 0 процентов представляется полный пакет документов, в том числе контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение услуг, связанных с перевозкой или транспортировкой товара.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что общество вместо договоров на перевозку груза представило договоры на транспортно-экспидиционное обслуживание и комиссии, которые, по ее мнению, не свидетельствуют о фактическом выполнении услуг.

Однако имеющиеся в материалах дела документы (договоры на транспортно-экспидиционное обслуживание налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-западная морская компания" и комиссии с закрытым акционерным обществом "Финамар Сервис", чартера на перевозку груза) опровергают указанный довод инспекции.

Как установлено судами, факт выполнения обществом обязательств по перевозке груза за пределы территории Российской Федерации подтверждается актами выполненных услуг, а также письмом заказчика.

Кроме того, о реальности совершения сделок общества по перевозке товара свидетельствуют копии грузовых таможенных деклараций с отметками российских таможенных органов, осуществивших выпуск товара в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Несостоятелен также вывод инспекции о необходимости лицензирования обществом услуги по перевозке груза.

Как правильно отмечено судами со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющиеся в материалах дела договора аренды судов без экипажа от 31.03.2005 и 19.04.2005 N 1 и N 2 соответственно и дополнительное соглашение к ним от 22.04.2005 о заключении договора аренды с экипажем, необходимость получения лицензии у общества является безосновательной ввиду наличия таковой у общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания", у которой общество арендовало судна с экипажем.

Что касается довода инспекции относительно ненадлежащего оформления товаротранспортных накладных ввиду указания в оттиске печати капитана на коносаменте общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания", а не налогоплательщика, то он также подлежит отклонению, так как дефектность коносамента в части печати является в данном случае формальным признаком, поскольку факт нахождения судов в ведении общества подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 28.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А50-11090/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Б. Беликов

Судьи

Н.Н. Суханова Н.Л. Меньшикова