Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2007 г. N Ф09-11946/06 по делу N А50-9969/2006

Екатеринбург

18 января 2007 г.

Дело N Ф09-11946/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А50-9969/06 Арбитражного суда Пермской области по заявлению закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий инновационный банк "Почтобанк" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Лебедев В.А. (доверенность от 08.09.2006 N 23/2006), Карпова В.И. (доверенность от 16.06.2006 б/н);

инспекции - Трусевич О.В. (доверенность от 17.01.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2006 N 05/69/96дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 922 717 руб. 38 коп., пени - в сумме 164 304 руб. 94 коп., налога добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 565 493 руб. 98 коп., пени - в сумме 105 306 руб. 82 коп., налога на имущество в сумме 78 301 руб., пени - в сумме 11 447 руб. 78 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), в виде взыскания штрафов в суммах 184 534 руб. 64 коп., 113 098 руб. 80 коп., 15 660 руб. 20 коп. соответственно, а также начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1934 руб. 37 коп.

Решением суда от 25.07.2006 (судья Борзенкова И.В.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Грибниченко О.Г.) решение суда первой инстанции частично изменено. Решение инспекции от 27.04.2006 N 05/69/96дсп признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, связанного с включением в состав затрат расходов по оплате услуг вневедомственной охраны и лизинговых платежей, налога на имущество и НДС по указанным основаниям, соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Кодекса. В указанной части заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, общество искусственно создавало ситуацию, при которой незаконно обеспечивало себе право включать в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, лизинговые платежи, а также право на вычет НДС по лизинговым платежам. Кроме того, в связи с применением порядка учета имущества у лизингодателя и начисления амортизации ускоренным методом обществом искусственно занижалась налогооблагаемая база по налогу на имущество.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам проверки составлен акт от 29.03.2006 N 05/69 и вынесено решение от 27.04.2006 N 05/69/96дсп о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислены: налог на прибыль за 2003, 2004 гг., НДС за 2003, 2004 гг., налог на имущество за 2003, 2004 гг., и соответствующие пени, а также начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, придя к выводу о том, что решение инспекции является неправомерным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, связанного с включением в состав затрат лизинговых платежей, налога на имущество и НДС, соответствующих пеней и штрафов, апелляционный суд исходил из того, что общество правомерно включило в состав расходов лизинговые платежи, в связи с чем доначисление налога на прибыль, а также НДС и налога на имущество необоснованно; действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в его отчетности, достоверны.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, налога на имущество, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса послужил вывод налогового органа о необоснованном уменьшении суммы доходов от реализации на сумму затрат по лизинговым платежам - 3 017 482 руб. 92 коп.

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, а договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании п. 4 ст. 28 названного Закона в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 7 ст. 259 Кодекса для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса лизинговые платежи, уплачиваемые лизингодателю за принятое в лизинг имущество, относятся в целях гл. 25 Кодекса к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенных обществом с ООО "Поликом", ООО "Автолизинг", ООО "Технолизинг" договоров лизинга, предусматривающих размер лизинговых платежей, периодичность их выплат и обязанность лизингодателя учитывать предмет лизинга на своем балансе в течение срока действия договоров, осуществлены лизинговые платежи.

Материалами дела подтверждается, что лизингодателями произведено исчисление амортизации исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 и специального коэффициента 3.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в данном случае амортизация имущества, переданного в лизинг, начисляется лизингодателем, суд пришел к обоснованным выводам о правомерности включения обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, спорных сумм лизинговых платежей и соответственно об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль в указанной сумме, соответствующих пеней и штрафа.

Необоснованно и доначисление обществу НДС по данному эпизоду, поскольку, как правильно отмечено судом, по договору лизинга общество приобретает услугу и независимо от того, на чьем балансе учитывается предмет лизинга, суммы НДС, уплачиваемые в составе лизинговых платежей, подлежат вычету в полном объеме в тех налоговых периодах, в которых вносятся указанные платежи, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса.

Также неправомерно доначисление обществу по данному эпизоду налога на имущество.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

По условиям договоров, заключенных обществом, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 от 30.03.2001 N 26н имущество отражено лизинговыми компаниями в бухгалтерском учете в качестве основных средств, следовательно, именно лизингодатель, а не налогоплательщик является в данном случае плательщиком налога на имущество.

При таких обстоятельствах следует признать, что у инспекции отсутствовали законные основания для включения в налоговую базу оспариваемых сумм при исчислении налога на имущество.

Доводы налогового органа о фиктивности лизинговых сделок, носящих формальный характер и фактически являющихся притворными, прикрывающими сделки купли-продажи имущества, судом кассационной инстанции не принимаются.

Материалами дела установлено и не опровергается обществом, что руководители предприятий - лизингодателей являются работниками общества; указанные предприятия являются контрагентами общества по кредитным договорам. Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности общества как налогоплательщика и не доказывают факта уклонения его от уплаты налогов.

Налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса не доказано намерения налогоплательщика и его контрагентов на совершение притворных сделок, осуществление фиктивного документооборота, наличия взаимозависимости лиц по заключенным между обществом и его контрагентами договорам.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А50-9969/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Т.Ю. Глазырина О.Г. Гусев